Plus AI vs Presentations.AI 2026: add-on против native web — сравнение и оценки

Plus AI и Presentations.AI решают эту дилемму диаметрально. Plus AI живёт add-on'ом: устанавливается через Google Workspace Marketplace или Microsoft AppSource, открывается sidebar-панелью в самом Google Slides или PowerPoint. Файл презентации остаётся в Google Drive или OneDrive пользователя, редактирование — в стандартном интерфейсе, экспорт не нужен в принципе — файл уже .pptx или .gslides. У add-on нет собственного web-редактора, и это осознанная позиция: компания продаёт «AI без миграции».

Presentations.AI — противоположный подход: native web-платформа, куда пользователь заходит браузером, работает в собственном редакторе Presentations.AI и потом экспортирует результат в PPTX или PDF. Мобильных приложений и десктопной версии на 2026-05-12 нет (по крайней мере, публично). Файл живёт в аккаунте сервиса, а не в вашем облаке — это отдельная точка ответственности и отдельный список внешних сервисов, где хранится корпоративный контент.

На нашем опыте разница между этими двумя моделями — не техническая, а организационная. У add-on'а нулевая стоимость миграции: команда, которая уже пять лет живёт в PowerPoint, ставит Plus AI и в тот же день пишет промпт в sidebar. У Presentations.AI миграция обязательная — придётся объяснять команде, что теперь исходники лежат не в OneDrive и что ссылка на презентацию — не файл, а веб-адрес. Плюс — фаундер, у которого workflow ещё не сложился, получает единое рабочее место с AI-first логикой, без legacy-инструментов.

Обратная сторона — vendor lock-in. Add-on привязан к экосистеме: закроется Plus AI или Google поменяет политику Marketplace — вы остаётесь с обычным Google Slides без AI. Native builder привязывает к самому себе: закроется Presentations.AI — придётся вручную выгружать все презентации через PPTX-экспорт и заново раскладывать в другом инструменте. Обе привязки реальны, просто разные.

Флагманская функция обеих платформ — сборка полной презентации из одного промпта. У Plus AI это команда AI Generate в sidebar Google Slides или PowerPoint: пользователь пишет тему, задаёт число слайдов, выбирает шаблон, получает готовую колоду прямо в редакторе. Технологически под капотом — OpenAI API с моделями GPT-4 и GPT-5, компания заявляет LLM-агностичный подход и использует «latest model from leading providers» (dossier §2). Собственной design-системы у Plus AI нет — оформление берётся из встроенных шаблонов add-on'а и наследуется от родного редактора Google/Microsoft.

Presentations.AI позиционирует то же самое как «text-to-presentation за минуту» и делает ставку на zero-touch design: AI сам принимает решения по layout, цветам и шрифтам, минимум ручной правки на выходе. Под капотом — комбинация OpenAI API и собственной design-системы (dossier §2). Флагманская фраза сайта — situation-specific темы (sales pitch, training, investor deck, education), под которые заточены отдельные генерационные пресеты.

Blind-теста редакции на одинаковых промптах у нас на 2026-07-22 по этой паре не было — обе стороны получают базовую 7–8 по dossier. Что можно сказать честно: у Presentations.AI преимущество на первом же шаге — сервис сразу выдаёт визуально законченный результат за счёт собственной design-системы. У Plus AI результат встраивается в шаблоны родного редактора, поэтому итоговый deck выглядит ровно так, как если бы вы сами его собрали в PowerPoint. Если задача — «первый черновик за минуту, без правки», выигрывает Presentations.AI. Если задача — «черновик в формате, привычном для клиента», выигрывает Plus AI.

Разница видна и в сценарии итерации. Plus AI встраивает генерацию в существующий редактор, поэтому переход от AI-режима к ручной правке бесшовный — вы уже в Google Slides. У Presentations.AI zero-touch design означает, что тонкая правка через своё встроенное редактирование возможна, но детали ограничений не публикуются (dossier §4.2 — «встроенный web-редактор», без спецификации функций).

Тут проходит одна из самых чётких разниц между двумя сервисами. Plus AI в дошье прямо назван самым глубоким per-slide редактором категории (dossier §4.1, §11): отдельные команды на каждый слайд — «перепиши этот слайд», «добавь bullet points», «сократи», «переведи», «сделай заголовок убедительнее». Каждая команда работает над одним слайдом, не всей колодой. И работает она внутри Google Slides или PowerPoint через sidebar-панель, а не в отдельном редакторе.

У Presentations.AI собственный web-редактор для правки сгенерированного контента есть (dossier §4.2), но детализация per-slide AI-команд в dossier'е не зафиксирована. Позиционирование сервиса — zero-touch design, то есть ставка сделана на «AI сам решил как правильно», а не на разбиение per-slide команд для тонкой ручной итерации. Это не значит, что править нельзя — редактор есть — но глубина AI-помощи на уровне отдельного слайда у Presentations.AI не выведена в фичу первого ряда.

Практическая разница видна в сценарии клиентской правки. Клиент сказал: «третий слайд короче, седьмой убедительнее, десятый переведи на русский». У Plus AI это три отдельные команды в sidebar, каждая на секунды. У Presentations.AI похоже, что придётся либо править вручную в web-редакторе, либо перегенерировать всю колоду с новым промптом. Второй путь — риск, потому что AI может пересобрать и остальные слайды, которые клиент уже принял.

Обратная сторона глубины per-slide AI у Plus AI — она разгоняет размер API-запросов и, по нашим прикидкам, стоимость на бэкенде. Но для пользователя это невидимо: плата фиксированная по тарифу. У Presentations.AI zero-touch подход экономит когнитивную нагрузку — не нужно решать, что править — но снижает контроль над финальным результатом.

У Plus AI Brand customization заявлена как отдельная фича Pro-тарифа (dossier §3.3, §4.2): корпоративный шаблон с цветами, шрифтами, логотипом. Плюс на Team-тарифе — shared templates команды: централизованная библиотека шаблонов, доступная всем участникам, с admin-контролями (dossier §3.4, §4.2). Это ровно то, что нужно агентству — сохранить набор Brand Kit'ов и переключаться между ними при работе на разных клиентов.

У Presentations.AI публичной информации по Brand Kit не зафиксировано. В dossier §12 явно указано слабое место: «Нет глубокой кастомизации design / brand kit — выбирать Beautiful.ai или Canva». Ситуация может быть шире (у сервиса есть Enterprise-tier, dossier §3.3), но конкретики по corporate brand controls в открытом виде нет. По правилу §17 SKILL.md сервис в этой подтеме получает 5/10 с пометкой data gap — сервис не публикует данные по этому параметру, и мы считаем такую непрозрачность минусом.

Для агентства из вводного сценария разница — критическая. Plus AI Team за $40/мес flat даёт неограниченное число участников и центральную библиотеку brand-шаблонов; переключение между клиентскими стилями сводится к выбору шаблона из sidebar. У Presentations.AI Enterprise-tier может предлагать что-то похожее, но без публичной спецификации это тёмная лошадка: агентство не знает заранее, будет ли поддержана его конкретная задача, а звонить в sales-форму ради «расскажите, что у вас есть» — не тот UX, за который платят.

Отдельно про multi-tenant. Ни один из сервисов не описывает в dossier'е схему «one workspace на клиента с изоляцией контента» — это отдельный слой, который у обоих проходит по разряду «нужно писать в sales». Но у Plus AI хотя бы Team-тариф с shared templates ставит ногу в правильную дверь: агентство может организовать один workspace на клиента и хранить в нём brand-шаблоны отдельно. У Presentations.AI такой архитектурный слой в открытом виде не описан.

У Plus AI одна фича по dossier без прямых аналогов у конкурентов категории — Snapshot (dossier §4.2, §4.3, §11.3, §16). Snapshot встраивает в слайд живые данные из Google Sheets или dashboards: когда данные в Sheets обновляются, слайд рефрешится автоматически. Это критично для регулярных финансовых или sales-отчётов, где число «MRR за прошлый месяц» должно быть всегда свежим. По dossier §16 такой функции нет ни у Gamma, ни у Beautiful.ai, ни у Decktopus, ни у нативного Gemini AI на 2026-05-12.

Второе — работа внутри PowerPoint и Google Slides без миграции (dossier §4.3, §11.1). Это единственный в категории «AI без миграции»: не нужно экспортировать, конвертировать, учиться новому интерфейсу. Для корпоративного пользователя, который годами живёт в Office 365 — это отдельная ценность, за которую платят.

У Presentations.AI однозначного технического USP, эксклюзивного для категории, dossier не фиксирует. Что есть в §4.3: «индийский фокус» (единственный сервис категории из Индии), сильная команда инвесторов-ангелов (Vijay Shekhar Sharma, Kunal Shah, Girish Mathrubootham). Это позиционирование, а не фича, но для азиатского рынка это может значить многое — региональные партнёрства, локальный support, лучше понимание Индии как рынка.

Остальное — zero-touch design как маркетинговое обещание (AI сам решает layout) — не эксклюзив, у Gamma и Beautiful.ai в разной степени та же логика. Активный product marketing с собственными обзорами конкурентов в блоге (dossier §4.2) — тоже сигнал зрелости команды, но не фича, за которую платит пользователь.

Разница просто выражается: у Plus AI есть штука, которую нельзя воспроизвести на конкурентах (Snapshot). У Presentations.AI есть тактическая ниша и хорошая поддержка со стороны индийских ангелов — это финансовый и рыночный сигнал, а не техническое преимущество для конкретной задачи пользователя.

Ситуация асимметричная и построена больше на архитектуре стека, чем на публичных тестах. У Plus AI языковая поддержка наследуется от OpenAI (dossier §2): «наследует от ChatGPT / OpenAI (включая русский)». То есть качество русского у Plus AI — это качество русского у GPT-4/GPT-5, которое к 2026 году считается приличным для генерации текста, но формальных тестов самим Plus AI по русскому dossier не фиксирует (§2 — data gap).

У Presentations.AI ситуация хуже с точки зрения прозрачности. В dossier §2: «интерфейс на английском. AI-output в нескольких языках, точное число не публикуется. Качество русского языка не зафиксировано публично». §12 явно называет это слабой стороной: «поддержка русского не подтверждена — для русскоязычной аудитории это потенциальный блокер». По правилу §17 SKILL.md непубликация данных = 5/10 с оговоркой data gap.

Практический вывод для русскоязычного пользователя. У Plus AI известен базовый уровень качества — это качество GPT-4/5 на русском, которое сейчас сопоставимо с приличным человеческим текстом, но со специфическими паттернами (склонность к канцеляриту, редкие ошибки в падежах, «переводческий» ритм). У Presentations.AI неизвестен даже базовый уровень, потому что стек — комбинация OpenAI и собственной design-системы, и как это стыкуется с русским, dossier не описывает.

Это не значит, что Presentations.AI не работает по-русски. Это значит, что у команды нет данных, на которые можно опереться при принятии решения о подписке, и первый шаг придётся сделать в blind-тесте на собственных промптах. Для Plus AI такой шаг тоже нужен (мы не делали официального теста редакции), но нижняя граница качества установлена архитектурой стека.

Отдельная деталь для корпоративных пользователей: русификация интерфейса самого Plus AI (плагин-меню в sidebar) в dossier §7 названа не подтверждённой. Так что даже с приличным русским AI-output пользователь работает с англоязычным меню плагина. У Presentations.AI интерфейс на английском однозначно (dossier §7).

У Plus AI линейка тарифов расписана детально (dossier §3). Free trial 7 дней на любом плане, Basic $10/user/мес annual, Pro в диапазоне $20–$40/user/мес (dossier фиксирует разночтение между исходной версией досье и pricing-страницей — data gap), Team $40/мес flat за неограниченное число участников, Enterprise custom с SSO и dedicated CSM. Ключевая цифра для команд — Team-flat: в отличие от per-seat модели Gamma Team, шестая подписка не удорожает счёт.

У Presentations.AI из dossier §3 публично зафиксирован только Free-тариф с ограниченным числом презентаций/слайдов/экспортов. Точные цены платных планов, состав тарифов, годовая скидка — data gap, дошье прямо помечает эти пункты как непроверенные. Enterprise — через sales-форму. Это неопределённость: команда, планирующая годовой бюджет, не может опереться на публичные цифры и вынуждена запрашивать sales.

Пересчёт на годовую стоимость владения для нашей команды из шести человек. У Plus AI Team-flat — $480 в год за всех шестерых, независимо от роста команды до восьми или десяти. Basic per-seat для шестерых — $720 в год, но без brand-кастомизации и shared templates. Pro per-seat — минимум $1440 в год, максимум $2880 (по разбежке цены). Значит Team в 3–6 раз выгоднее Pro для команд от четырёх человек.

У Presentations.AI такой расчёт публично сделать нельзя. Из dossier следует, что цены есть на pricing-странице и требуют ручной сверки — но в самом dossier они не зафиксированы. Для аккуратного финансиста это блокер: подписаться на неизвестную цену командой из шести человек — это не business case, это надежда.

У Plus AI Free-условия строго ограничены временем: 7-дневный trial на любом плане (dossier §3.1). Дальше — платно, никакого «Free forever» на Plus AI нет. Это меньше, чем у Beautiful.ai (14 дней) и намного меньше, чем у Gamma (Free 400 кредитов навсегда) — dossier §11.3, §12.3 прямо называют это слабой стороной.

У Presentations.AI Free-тариф позиционируется как постоянный (dossier §3.1): «Цена $0. Что входит: доступ к базовой генерации, ограниченное число презентаций / слайдов / экспортов. Лимиты не подтверждены точно (data gap)». То есть Free есть, но точные лимиты — сколько презентаций в месяц, есть ли watermark, есть ли экспорт — в dossier не зафиксированы.

Для эпизодического пользователя — студент, преподаватель, автор-фрилансер с одной презентацией в квартал — Plus AI просто не работает бизнес-модельно: платить $10 в месяц ради одной презентации в месяц не окупает подписку даже интеллектуально. Presentations.AI даёт хотя бы попытку — Free-тариф навсегда с непубличными, но существующими лимитами.

Для профессионального пользователя ситуация обратная: 7 дней trial у Plus AI хватает, чтобы прогнать 3–5 реальных задач и решить про подписку. Free-forever у Presentations.AI с непубличными лимитами не даёт этому пользователю понимания — можно ли уместить месячный workflow в Free-квоту, или всё равно придётся платить.

Обе платформы в этой области — не работают. У Plus AI dossier §5: «публичный API не задокументирован как основная фича» — это явный data gap, дошье не подтверждает наличие REST API. §12.8 прямо ставит это в слабые стороны: «Нет публичного API — не подходит для embed-сценариев в собственные продукты».

У Presentations.AI ситуация та же и хуже по прозрачности. dossier §5: «нет публичной информации о наличии API. API endpoint, документация, pricing per call — data gap». §12.7 повторяет: «API не публикуется — закрывает рынок developer-tooling и autogen-workflow'ов».

Что это значит для сценария из lead'а: продукт-менеджер, которому нужен API — берёт совсем другие инструменты. Ни Plus AI, ни Presentations.AI не подходят для embed'а в SaaS. Это категорийная слабость: развитый API есть в основном у native builders, ушедших в multi-format (у Gamma в dossier §14 упоминается webhook + Zapier, у Decktopus — webhook). Обе рассматриваемые платформы — end-user продукты, а не developer-tooling.

По правилу §17 SKILL.md непубликация данных = 5/10 с оговоркой data gap для обоих сервисов. Разница только в том, что у Plus AI есть косвенный обходной путь через Google Apps Script и родной Google Slides API — сам файл лежит в Drive и доступен через официальный Google API. Это не Plus AI API, но для встроенного в Workspace продукта — рабочая инфраструктура. У Presentations.AI такого обхода нет: файлы лежат в аккаунте сервиса, и без публичного API снаружи их не достать.

У Plus AI ситуация двусмысленная (dossier §7). Сам add-on устанавливается через Google Workspace Marketplace и работает с российскими Google-аккаунтами — по крайней мере, инфраструктурно доступ есть. Но платёжный процессор Plus AI — Stripe, а Stripe блокирует российские карты. Из dossier §7 напрямую: «нужна зарубежная карта или корпоративная оплата». Русский UI Plus AI не подтверждён — плагин-меню наследует язык от Google Slides UI, но пункты меню самого add-on могут быть на английском.

У Presentations.AI преимущество географии: индийская компания, не в санкционных списках в отношении РФ (dossier §7), поэтому прямой доступ без VPN теоретически работает. Но оплата российскими картами — data gap: «зависит от платёжного провайдера сервиса (Stripe / Razorpay / другой). Реальная возможность оплаты картами Мир / российскими VISA-MC — data gap». То есть неизвестно.

Обходные пути для обоих сервисов одинаковые: зарубежная карта, виртуальная карта, корпоративная оплата через юрлицо за рубежом. Ни один из вариантов не даёт полностью «российского» опыта — приходится либо использовать зарубежный пластик, либо ждать, когда компания-работодатель пробьёт корпоративную подписку через свои каналы.

Отдельный момент — 152-ФЗ. Ни один из двух сервисов не соответствует: у Plus AI обработка ПДн идёт через Plus servers и OpenAI за пределами РФ (dossier §7), у Presentations.AI «не применимо для продакшен-использования в РФ — нет локального присутствия». Для государственных заказчиков и банков в РФ обе платформы — не вариант в принципе, независимо от карты.

У Plus AI это ядро продукта. Из dossier §5: сервис распространяется как official Google Workspace add-on, доступен в Google Workspace Marketplace, а Plus AI for PowerPoint — как plugin в Microsoft AppSource. Отдельно — интеграция с Google Sheets через Snapshot (live-данные из таблиц в слайды), Google Drive через официальный Workspace-путь, Microsoft OneDrive через PowerPoint integration.

У Presentations.AI ситуация ровно противоположная. Из dossier §5: «Slack — не подтверждено. MS Teams — не подтверждено. Notion — не подтверждено. Zapier — не подтверждено. Google Workspace (Slides, Drive) — не подтверждено. Полный список сторонних интеграций — data gap». В dossier §12 это прямо помечено как слабая сторона: «Нет публичных интеграций с Slack, Notion, Google Workspace — отстаёт от Gamma по экосистеме».

Для IT-директора из lead'а разница отсекающая. Plus AI — стандартный Marketplace-путь: workspace-администратор одним действием разрешает установку add-on для всех сотрудников, лицензионное поле управляется через Google Admin или Microsoft 365 Admin Center. Это привычный процесс, есть внутренний runbook, есть billing-инвойс.

Presentations.AI — отдельный SaaS-контракт, отдельная аутентификация (SSO упоминается в dossier §8 только как «Enterprise tier — точные гарантии не публичны»), отдельная точка ответственности за корпоративные данные. Для IT-департамента это дополнительный сервис в списке risk assessment: нужно проходить security review, подписывать DPA, разбираться с residency данных.

Небольшое дополнение о Plus AI, честно из dossier: не задокументированы интеграции со Slack, Teams, Notion, Zapier (dossier §5) — это тоже слабое место. Но базовый Workspace/Microsoft-slot закрыт нативно, и для корпоративного пользователя этого хватает для входа в оценку.

У Plus AI времена без официальных бенчмарков, но по практическим отзывам dossier §6: «работа внутри Google Slides — генерация одного слайда обычно несколько секунд, полной колоды — 30–90 секунд». TTFT (time-to-first-slide) не публикуется. Официальных бенчмарков компания не публикует — dossier помечает это как data gap.

У Presentations.AI цифра из dossier §6: «„генерация за минуту“ — заявленный маркетинговый показатель». Реальный TTFT и точное время полной генерации deck'а из 10–15 слайдов — data gap. То есть у обоих сервисов честная разница «около минуты», плюс-минус эффект сети и загрузки моделей.

Практически разницу почувствовать сложно — обе платформы работают в одном временном коридоре «около минуты» на 10–15 слайдов. Что заметнее — это discovery-время (от постановки задачи до отправки промпта). У Plus AI sidebar открывается за 1–2 клика в существующем Google Slides, у Presentations.AI нужно открыть браузер, залогиниться в отдельный сервис, создать проект. Для сценария «дедлайн через 20 минут» полминуты на открытие — это заметная разница.

Ещё одна деталь — стабильность. У Plus AI подсиживание на sidebar Google Slides / Microsoft PowerPoint даёт зависимость от их API (dossier §12.4 — если Google меняет add-on политику, Plus AI вынужден догонять). У Presentations.AI зависимость только от собственной инфраструктуры (AWS/GCP/Azure region — data gap), status-страницы публично нет.

У Presentations.AI публичная история финансирования есть и понятная: $3M Seed-раунд, объявлен в январе 2025, лидировал Accel Partners (dossier §1). Знаковые инвесторы-ангелы — Vijay Shekhar Sharma (Paytm), Kunal Shah (CRED), Girish Mathrubootham (Freshworks), Phanindra Sama (RedBus). По dossier §16 это «необычная концентрация индийских tech-decision-makers, часто предвестник Series A в течение 12–18 месяцев».

У Plus AI dossier §1 прямо помечает финансирование как data gap: «не зафиксировано в автосборе. История раундов, инвесторы, valuation — не публикуется». По правилу §17 SKILL.md — 5/10 с оговоркой. Компания приватная, ARR и revenue тоже не раскрываются. Косвенно можно предположить устойчивость (сервис работает с 2022 года, активно развивается, добавляет функции), но конкретных цифр на руках у финансиста нет.

Интерпретация для due diligence неоднозначная. У Presentations.AI $3M — небольшой раунд по абсолютной величине (для сравнения Beautiful.ai $45M, Gamma $2.1B valuation — dossier §12.2), но concentration ангелов из индийской SaaS-элиты — сильный качественный сигнал. У Plus AI непубличность финансирования при 4-летней работе — тоже сигнал, только другой: либо bootstrapping / профитабельность, либо приватный раунд без анонса. Для CFO это неизвестность, которую нужно либо закрыть sales-разговором, либо разложить на риск.

С точки зрения долгосрочной перспективы у Plus AI есть стратегический риск, который dossier §16 честно называет: конкуренция с нативным AI (Google Gemini AI, Microsoft Copilot) внутри Workspace / Microsoft 365. Plus AI должен оставаться лучше нативных AI за свои $10/мес. Per-slide editing и Snapshot — фичи, которые пока опережают нативных конкурентов, но это гонка. У Presentations.AI такой конкуренции с нативным AI нет — сервис вне экосистемы Google / Microsoft.

У Presentations.AI сильный numerical proof: 5 000 000+ зарегистрированных пользователей с 2023 года (dossier §1). Это большая user base для двухлетнего сервиса — сигнал о product-market fit. dossier §11.1 прямо ставит это в сильные стороны. Product marketing зрелого уровня — детальные обзоры конкурентов в собственном блоге сервиса (§4.2, §16). Точные G2 / Capterra рейтинги — data gap, точный Product Hunt score — data gap.

У Plus AI объёмы поменьше или неизвестны. dossier §9: карточка G2 существует, но точная средняя оценка и число отзывов не зафиксированы редакцией — data gap. Google Workspace Marketplace: «Plus AI имеет высокий рейтинг в Marketplace (4+ звёзд, тысячи установок), но точные числа не зафиксированы». Product Hunt в 2022–2023 — положительная реакция, но точные цифры — data gap. В Reddit r/googleworkspace, r/productivity — позитивные отзывы как «лучший AI add-on для Slides».

Интерпретация. 5M пользователей у Presentations.AI впечатляет, но это регистрации, а не платящие или активные MAU — распределение публично не раскрывается (dossier §1). У Plus AI меньше видимый охват, но нишевой позитив внутри Google Workspace / PowerPoint сообщества и наличие собственных обзоров конкурентов на блоге сервиса (dossier §4.3, §16) — свой сигнал маркетинговой зрелости.

Русскоязычное сообщество отдельно: в русских обзорах Plus AI упоминается редко, в основном Gamma на слуху (dossier §9). Presentations.AI в русскоязычном сегменте тоже упоминается реже, чем Gamma и Beautiful.ai (dossier §9), — это индустриальная реальность для обоих. Habr, VC.ru, r/marketing по-русски — упоминания единичные.

1. Финансовый аналитик, регулярные отчёты с обновляющимися числами. Задача — weekly / monthly deck с метриками из Google Sheets, где числа должны рефрешиться сами. Решение — Plus AI, потому что Snapshot встраивает live-данные из Google Sheets в слайды (dossier §4.2, §4.3, §16). Никакой альтернативы у Presentations.AI по этому кейсу в dossier нет — только ручной ввод чисел на каждом обновлении. Разница — от «два часа копипаста в неделю» до «нуль часов».

2. Sales-руководитель команды из шести человек. Задача — брендированные pitch-deck'и клиентам, общая библиотека шаблонов, единая подписка. Решение — Plus AI Team за $40/мес flat: unlimited members, shared templates, admin controls (dossier §3.4). У Presentations.AI цены не зафиксированы публично (dossier §3.2), и без sales-звонка непонятно, сколько выйдет 6 seat в год. При месячных бюджетах SMB это существенный фактор — берёшь то, что понимаешь.

3. Стартапер-фаундер, инвестор-deck за вечер, без корпоративных требований. Задача — 12-слайдовая презентация под Series A pitch, минимум ручной правки, готовый design «из коробки». Решение — Presentations.AI: native zero-touch design, «text-to-presentation за минуту», Free-тариф навсегда для попытки (dossier §3.1, §4.1). Для одиночного deck'а нет смысла подписываться на Plus AI Basic $10/мес, если Presentations.AI Free-тариф закрывает задачу.

4. Digital-агентство с 8 корпоративными клиентами. Задача — переключение brand-стилей между клиентами, единая team-подписка. Решение — Plus AI Team: Brand customization на Pro-тарифе + shared templates на Team (dossier §4.2, §3.4). У Presentations.AI Brand Kit публично не описан (dossier §12) — для агентства это блокер, потому что нельзя обещать клиенту брендированный вывод без публичной документации.

5. Студент, одна презентация в квартал, бюджет ноль. Решение — Presentations.AI Free-forever с непубличными лимитами (dossier §3.1). Плюс минимум ручной правки за счёт zero-touch design. Plus AI 7-day trial не подходит для эпизодического использования — на второй презентации через квартал придётся снова платить или менять email.

6. Русскоязычный контент-редактор для маркетинг-кампании. Решение — Plus AI, потому что качество русского наследуется от OpenAI (dossier §2) и предсказуемо. У Presentations.AI качество русского не зафиксировано публично (dossier §12), и для регулярной работы это неизвестность, которая обойдётся дороже 10 долларов на ручные правки.

Лёгкий профиль — 2–5 презентаций в месяц, одиночный пользователь. Plus AI Basic $10/мес annual = $120 в год. Presentations.AI Free-тариф с непубличными лимитами (dossier §3.1) — потенциально $0, если работа помещается в квоту. Разница — до $120 в год, но у Presentations.AI Free есть риск: не влезли — экстренная оплата на неизвестных условиях.

Средний профиль — 20–50 презентаций в месяц, одиночный или команда до трёх человек. Plus AI Pro $20–$40/мес (dossier §3.3 — точная цифра data gap) для одиночки = $240–$480 в год за все функции, включая Brand customization и Snapshot. Для команды из трёх — Team-flat $40/мес = $480 в год за всех. Presentations.AI — тарифы платных планов публично не зафиксированы (dossier §3.2), финансово-расчётного основания нет.

Тяжёлый профиль — команда 6–10 человек, 100+ презентаций в месяц. Plus AI Team-flat $40/мес = $480 в год за всех, независимо от размера команды. Это ключевое преимущество: шестая и десятая подписки не удорожают счёт. Presentations.AI — Enterprise custom (dossier §3.3), нужно идти в sales-форму и получать индивидуальный quote.

Итог TCO. На лёгком профиле Presentations.AI потенциально выигрывает за счёт Free (при условии, что лимиты не блокирующие). На среднем и тяжёлом Plus AI выигрывает за счёт понятной цены и Team-flat. Presentations.AI на среднем и тяжёлом профилях — тёмная лошадка, финансовый расчёт делать без sales-звонка нельзя.