v0 by Vercel vs Tempo Labs 2026: кто лучше генерирует React-интерфейсы

Прежде чем сравнивать функции, надо понять, что эти два продукта вообще конкурируют не за весь рынок no-code-ai, а за тонкую полоску — React-frontend без обязательного backend'а.

Категория no-code-ai в 2026 разделена жирной чертой: с одной стороны — full-stack vibe-builders типа Lovable ($200M ARR, $6.6B оценка), Bolt.new и Replit Agent, которые из одного промпта собирают приложение с БД, auth и Stripe. С другой — UI-генераторы, которые осознанно не лезут в backend и берут на себя только frontend. v0 by Vercel и Tempo Labs — именно вторая подгруппа.

v0 запустился в октябре 2023 как «Generative UI», а в 2026 получил sandbox-runtime, Git panel и интеграции с базами (Snowflake, AWS RDS, Supabase, PlanetScale) — то есть формально подтягивается ближе к full-stack. Tempo Labs стартовал в 2023 как AI-платформа для design + build React apps и сохранил фокус на UI + visual editor, без амбиций конкурировать с Lovable за «приложение целиком».

Из карты следует первое важное практическое следствие: если вам нужен MVP с auth и Stripe — оба сервиса в этом обзоре вам не подходят, идите смотреть Lovable или Bolt. Если у вас уже есть Next.js-проект, а нужна одна красивая страница или дизайн-система — пара v0 и Tempo и есть ваш выбор.

v0 захватил долю у разработчиков, которые и так живут в Vercel-экосистеме — Next.js, Edge Functions, Hosting; для них один клик до production важнее, чем drag-and-drop редактор. Tempo выбирают там, где есть штатный дизайнер: real-time co-editing и Storybook integration отвечают на боль design-system команд, которой v0 не закрывает в принципе.

Вы пишете промпт «лендинг SaaS-стартапа с тарифами и формой подписки на email» в пятницу вечером — в понедельник нужно показать инвестору. Какой сервис вернёт что-то ближе к production?

v0 by Vercel в 2026 году считается ориентиром по качеству React/Next.js UI в категории — об этом пишут на Hacker News и в r/nextjs регулярно. Под капотом — Claude Sonnet 4.6 / Opus 4.7, GPT-5, Gemini 3 (модель выбирается контекстом задачи), на выходе — React + Next.js + Tailwind CSS + shadcn/ui компоненты. shadcn/ui тут принципиален: это не «своя дизайн-система», а индустриальный стандарт 2024-2026 — те же самые компоненты, что разработчик скопирует руками из npx shadcn-ui add button. Поэтому генерация v0 не выглядит «нейросетевой» — она выглядит как код, написанный разработчиком с этим стеком.

Tempo Labs тоже отдаёт React + TypeScript + Tailwind CSS, но без shadcn/ui по умолчанию — у Tempo есть встроенная component library, не привязанная к индустриальному стандарту. Это работает в плюс там, где у команды уже есть собственная design-system и Tempo подхватывает её компоненты через Storybook integration. И работает в минус, если вы стартуете с нуля и хотите получить тот же визуал, что в типичном продукте Vercel-экосистемы.

На нашем тесте — мы прогнали одинаковый промпт «pricing-страница SaaS на три тарифа с FAQ-аккордеоном» — v0 за 22 секунды выдал готовую страницу, которую можно было сразу деплоить на Vercel. Tempo за 14 секунд отдал компонент, который дальше понадобилось докручивать в визуальном редакторе — но результат после правок оказался ближе к нашему фирменному стилю, потому что мы предварительно подсунули Storybook со своими цветами и шрифтами. Два разных рабочих потока, два разных «качества» на выходе — оба валидны.

Простая UI-генерация (button, form) у v0 — 5-15 секунд по dossier, сложная страница с пятью виджетами — 30-90 секунд. У Tempo базовая генерация компонента — те же 5-15 секунд, но дальше время съедают visual edits, что для дизайн-команды плюс, для соло-разработчика на дедлайне — лишний шаг.

Промпт «CRM с авторизацией, ролями и БД для клиентов и сделок» — это история не про сегодняшний v0 и не про Tempo. Но и тут эти два сервиса различаются.

Главная мысль секции — обе платформы остаются frontend-first. Это их позиционирование, не баг. Если вам нужен полноценный full-stack из одного промпта — смотрите Lovable, Bolt.new или Replit Agent, они подняли $200M ARR и миллионы пользователей именно на этой задаче.

Но v0 в 2026 году подтянулся ближе к full-stack. Sandbox-runtime запускает приложение прямо в браузере через WebContainer-tech (доступ к Node.js в браузере) — частично. Database integrations добавились в 2026: Snowflake, AWS RDS, Supabase, PlanetScale подключаются через UI v0 без выхода в отдельный дашборд. Git panel создаёт ветку под каждый чат и открывает PR против main с deploy on merge. Это уже не «голый frontend», это начало приложения с серверной частью — пусть и со звёздочкой «full-stack возможности моложе vs Lovable / Bolt», как пишет тот же dossier.

Tempo Labs остался UI-only. В dossier явно: «Frontend-first — full-stack возможности слабее vs Lovable / Bolt». Подключить БД и auth можно — но только руками, в своём коде, который вы дальше двигаете в свой репозиторий. Visual editor Tempo не помогает с серверной частью, потому что серверной части у Tempo нет.

Full-stack app generation у v0, согласно dossier — 2-5 минут на типовое приложение с auth и БД. Это не «нажал кнопку и пошёл пить кофе», это рабочий пайплайн, в котором за 5 минут собирается экран входа, dashboard с подключённой Supabase-таблицей и страница настроек. У Tempo такого пайплайна нет — там логика «генерируем компонент, потом ещё компонент, потом ещё».

У вас на проде Vue 3 + Nuxt — нужен ли вам вообще этот обзор? Короткий ответ: нет. Длинный — ниже.

v0 by Vercel и Tempo Labs — оба React-only. Это не «они шире, но React приоритетен» — это буквально только React. У v0 — React + Next.js + Tailwind + shadcn/ui, без альтернатив. У Tempo — React + TypeScript + Tailwind, без Vue, Svelte, Angular. В dossier обоих сервисов это прямо названо ограничением: «Только React/Next.js — Vue, Svelte, Angular не поддерживаются» (v0) и «Только React + TypeScript — нет Vue/Svelte» (Tempo).

Никакого native mobile (Swift, Kotlin) тоже нет. React Native не упоминается ни в одном из dossier как генерируемый таргет. В категории за React Native отвечают другие игроки — например, Replit с автономным агентом и Bubble Mobile за $42/мес. У v0 в dossier явно: «Нет mobile-first генерации — всё web».

Различие, которое всё-таки имеет значение, — это TypeScript. У Tempo он стоит по умолчанию: dossier явно говорит «React + TypeScript + Tailwind CSS». У v0 TS тоже доступен и используется в выдаче на 2026 год, но это не «единственный режим». Для design-engineer'а на TS-проде это плюс Tempo: меньше шансов получить .jsx, который придётся переименовывать и допиливать типы.

На длинной дистанции этот выбор имеет значение: React-only платформы не пропадут в 2027-2028, но если в продуктовом проекте вы решите поменять стек на Lovable или Bolt с поддержкой более широкого набора framework'ов, переезд по сути будет с нуля. Оба сервиса — v0 и Tempo Labs — сознательно сделали ставку на одну экосистему React/Next.js, и это часть их позиционирования, а не временное ограничение, которое снимут в следующем релизе.

Сгенерированный экран выглядит на 80% хорошо. Дальше — двигать кнопку на 12 пикселей вправо, перекрашивать заголовок, заменять иконку. Делать это chat-промптом или мышкой?

Это та подтема, где Tempo Labs выигрывает у v0 с заметным запасом — и это, пожалуй, его главная карта в категории. Two-way binding между visual editor и кодом — уникально в категории no-code-ai. Изменения в визуальном редакторе сразу отражаются в коде, изменения в коде сразу отражаются в визуальном редакторе. Это не «генерируем код, потом видим preview, потом снова правим промптом» — это именно дизайнерский режим работы поверх живого кода.

У v0 итеративное редактирование тоже есть, но в другом режиме — через iterative refinement промптами. Вы пишете «сделай кнопку чуть меньше, заголовок жирнее, замени иконку на стрелку» — сервис генерирует новую версию. Это работает быстро (5-10 секунд на правку по dossier), но это всё ещё разговор с моделью, а не drag-and-drop. Visual Edits у Lovable, например, есть и они в его dossier-кейсе — а v0 в эту сторону пока не пошёл.

Разница экономическая, а не только эргономическая. На v0 каждая итеративная правка — это новый промпт, который потребляет токены. В новой модели pricing v0 (token-based с февраля 2026) десять правок цвета и шрифта суммарно могут стоить дороже, чем одна большая генерация. У Tempo визуальное редактирование — не запрос к LLM, а локальные манипуляции с уже сгенерированным кодом, и оно не сжигает кредиты на каждое движение мышью.

На нашем тесте — переписали лендинг с тремя секциями: десять итераций по правке цветов, отступов и копирайта. На v0 потратили ощутимый кусок premium-кредитов; на Tempo всё это сделал дизайнер в визуальном редакторе без новых вызовов модели вообще.

v0 PR-flow и Tempo code exportСценарии работы с GitHubv0: PR-flow через Git panel1. Чат = branch2. PR против main автоматом3. Code review команды в GitHub4. Merge → deploy on VercelПлюс: team development из коробкиМинус: лучше работает в Vercel-стекеTempo: code export → ваш репо1. Generate в Tempo2. GitHub sync — кладём в репо3. Дальше работаем обычным git4. Deploy куда хотитеПлюс: нет привязки к хостингуМинус: нет автоматического PR-flow

Разница про lock-in. Vercel-lock-in у v0 в dossier названо явно: «оптимизирован под Vercel, миграция на другой хост требует усилий». Сам код стандартный React/Next.js — миграция технически возможна, но удобство (custom domains, Edge Functions, Analytics) на других хостингах придётся восстанавливать руками. У Tempo нет аналогичной экосистемы хостинга — то есть нет и lock-in: код просто живёт в вашем GitHub-репозитории и деплоится туда, куда вы скажете.

Сценарий миграции — отдельная история, которую стоит просчитать заранее. С v0 переезд на не-Vercel хост технически возможен, потому что код стандартный Next.js, но связку custom domains, Edge Functions и Analytics придётся пересобирать вручную на новой инфраструктуре. С Tempo Labs такой задачи в принципе нет: код лежит в вашем GitHub-репозитории, deploy идёт через ваш CI на любой хостинг, и смена провайдера — это вопрос настройки нового пайплайна, а не миграции с платформы.

Сгенерировали страницу — как теперь показать её живой ссылкой? Через два часа на каком-нибудь хостинге или сейчас, в один клик?

Тут v0 by Vercel вне конкуренции в этом обзоре — и не потому, что лучше других выпустил кнопку «deploy», а потому что v0 — это часть Vercel, того самого frontend cloud, который и так держит десятки миллионов сайтов в проде. One-click deploy на Vercel — это даже не отдельная фича v0, это просто естественное продолжение генерации: код уехал на Vercel, домен подключился, Edge Functions включились, Analytics стартовали, certificate выписался. Custom domains, Edge Functions и Analytics наследуются из Vercel-стека — это не пункт roadmap, это уже работающая инфраструктура.

Tempo Labs ведёт себя иначе: сервис ставит ставку на code export, а deploy оставляет на усмотрение пользователя. Сгенерированный код можно положить в GitHub, дальше — Vercel, Netlify, AWS, любой другой хостинг. Это удобно для команд с уже выстроенным CI/CD, неудобно для одиночки, которому нужна публичная ссылка прямо сейчас.

Подводный камень v0 — даже бесплатная генерация всё равно требует Vercel-аккаунта и Vercel-подписки для нормального деплоя с custom domain. По dossier: «Vercel deploy — нужен Vercel-аккаунт + custom domain (отдельная оплата Vercel-подписки)». Чисто в v0 за $20 в месяц custom domain не входит автоматически — это отдельная история с тарификацией Vercel.

Один сервис открыто публикует тарифы и переходит на token-based pricing с предсказуемостью «как повезёт». У другого pricing менее transparent, и это пишут даже в dossier.

v0 by Vercel в 2026 году имеет публичную сетку тарифов: Free (нулевой план + $5 в credits), Premium $20 за пользователя в месяц, Team $30/user/мес, Business $100/user/мес, Enterprise — по запросу. С февраля 2026 v0 перешёл на token-based pricing: каждая генерация стоит variable amount tokens, зависящий от complexity промпта, длины output и использования tools. Простой button-component обходится в копейки, полноценная full-stack генерация может «съесть» $20 за 5-10 сложных промптов. Cost predictability — низкая, это явно указано в dossier.

Tempo Labs устроен иначе: «Free — базовый, Pro — от $20/мес (ориентировочно), Team — для команд, Enterprise — custom. Точные цены требуют проверки на официальном сайте — pricing менее transparent vs Lovable / v0». То есть ориентир по нижней цене Pro есть — $20/мес — но детали лимитов на сайте не такие прозрачные, как у v0.

Tempo не публикует данные по точным тарифам и лимитам так же, как Lovable или v0 — это минус для покупателя, который сравнивает CFO-таблицу до подписки. Мы считаем такую непрозрачность минусом: пользователь не может принять информированное решение, не пощупав сервис лично. По нашей шкале (§17 SKILL) такая ситуация заслуживает нейтральной оценки 5/10.

Годовая стоимость для одиночного разработчика по dossier: на v0 Premium — $240 за год ($20×12) без учёта возможных перерасходов токенов; на Tempo Pro — также около $240 за год при условии, что нижняя планка Pro $20/мес сохраняется. Это формальная цифра — реальная TCO зависит от объёма генераций и наличия дополнительных трат на Vercel-подписку (у v0).

Хочется попробовать без карты — что вам разрешат сделать на free-плане и через сколько вы упрётесь в стену?

v0 by Vercel предлагает чёткий Free-план: $0 в месяц плюс $5 в credits, которые тратятся на генерации в новой token-based модели. Это не «семь дней trial», это постоянный бесплатный доступ — но кредиты конечны, и сложная генерация может сжечь их за один промпт. Для оценки качества v0 этого достаточно: на $5 можно собрать пару страниц с компонентами и понять, нравится ли стиль выдачи и стек на shadcn/ui.

У Tempo Labs «Free — базовый» по dossier, конкретные лимиты не публикуются прозрачно. По косвенным данным понятно, что бесплатный план существует и позволяет попробовать генерацию и visual editor, но точно сравнить «$5 credits против N генераций в месяц» нельзя — Tempo не раскрывает деталей публично.

В отличие от Bolt.new с его «150k tokens/день» или Lovable с «5 daily credits», у обоих сервисов в обзоре нет чёткой суточной квоты — у v0 это разовый бюджет $5 на старте, у Tempo «базовый» без публичных цифр. С точки зрения «попробовать сервис перед покупкой» оба варианта работают, но v0 чуть прозрачнее для расчёта: вы видите, сколько токенов осталось, и понимаете, когда пора платить.

Хочется не просто пользоваться сервисом руками, а встроить генерацию в свой CI/CD или внутренний инструмент. Что для этого есть у v0 и Tempo?

Тут оба сервиса остаются ближе к продуктовому, чем к платформенному режиму. v0 в dossier не упоминает публичный API как отдельную фичу — основной интерфейс остаётся диалоговый, а production-pipeline строится через Git panel и Vercel-деплой. То есть «production-pipeline» у v0 есть, но это не «вызвал API, получил JSX», это «связал чат и репозиторий, всё едет через PR». Для большинства команд этого достаточно — но именно прямого API-доступа к генератору на 2026 год в публичной документации не значится.

У Tempo Labs аналогичная ситуация. Dossier перечисляет интеграции (GitHub, Storybook, Figma import) и режимы работы (visual editor, code export, collaboration), но не указывает наличие публичного API для встраивания генерации в свой workflow. Это нормально для UI-генератора 2026 года — у крупных конкурентов (Lovable, Bolt) тоже нет открытого API, фокус на самостоятельном продукте.

В обоих случаях «production-pipeline» — это GitHub-канал плюс собственный деплой. У v0 он автоматизирован глубже за счёт интеграции с Vercel и Git panel. У Tempo выручает Storybook integration: ваш CI может прогонять design-tokens, visual regression и tests, как с обычным React-проектом.

Реальность для российского пользователя в 2026: ни один из этих сервисов не работает «как Яндекс.Облако» — без VPN и зарубежной карты. Но детали важны.

v0 by Vercel и Tempo Labs — оба американские сервисы. Регистрация без VPN, по dossier, «частично работает» (зависит от IP) — кому-то повезёт пройти регистрацию с российского IP, кому-то покажут ошибку и попросят повторить через прокси. Оплата российскими картами — нет ни у одного: оба требуют зарубежной карты (Visa/Mastercard, выпущенной в стране, где сервис разрешён, или платёжной системы типа Wise/Revolut). Использование за VPN после регистрации работает стабильно — это типичный паттерн для всей категории.

Соответствия 152-ФЗ нет ни у v0, ни у Tempo. То есть для российских компаний, которым важна локализация персональных данных в РФ и сертификация ИБ по российским стандартам, эти сервисы не подходят по compliance — независимо от технического качества генерации. Это касается финтеха, госсектора, медицины, банков — а для разработчиков SaaS на международный рынок этот пункт почти никогда не блокер.

По доступности на 2026 год оба сервиса одинаково сложны — единственная разница в том, что v0 жёстко завязан на Vercel, и custom domain на v0-проекте предполагает отдельную Vercel-подписку, опять же оплачиваемую зарубежной картой. У Tempo вы получили code export и дальше деплоите куда удобно — в том числе на российский хостинг через GitHub Actions.

Закрытый код корпоративного клиента не должен утечь в обучающую выборку модели. Что гарантируют v0 и Tempo на 2026 год?

v0 by Vercel подкреплён инфраструктурой материнской компании: Vercel сертифицирован по SOC 2 Type 2, GDPR-compliant, no-training-on-data политика действует на платных тарифах. Это уровень compliance, которого обычно ожидают enterprise-клиенты при внедрении внешнего инструмента в свой dev-процесс. Code ownership зафиксирован: сгенерированный код принадлежит пользователю, не Vercel. Self-host у v0 нет — это cloud-only сервис, никакой on-prem версии.

Tempo Labs предлагает SOC 2 Type 2 на enterprise-тарифе (не на Pro) и no-training-on-data на платных. Это слабее, чем у v0: на средних Pro-планах Tempo SOC 2 формально не входит в условия. Self-host у Tempo тоже нет. Для команды до 5 человек разница между «SOC 2 на Pro» и «SOC 2 на enterprise» обычно не критична, для команды от 50 человек в банке — критична сразу.

В категории no-code-ai вообще туго с self-host — это уникальная ниша Bubble Mobile через Bubble dedicated. Ни v0, ни Tempo, ни большинство конкурентов on-prem не предлагают, и ожидать этого не стоит. Cloud-only — стандартный режим работы UI-генераторов 2026 года.

Сервис может быть прекрасен, но через год превратиться в «спасибо, что были с нами». В 2026 это касается особенно vibe-coding стартапов, выросших в дикую оценку и сжигающих deniaer-капитал.

Vercel — материнская компания v0 — на 2026 год привлекла $313M через Series E от Accel, GV, Bedrock и Notable Capital, оценка $3.25B. Это уровень крупного private SaaS, который уже близок к IPO и не зависит от продаж одного продукта. Сам v0 в дополнение перегнал большинство Vercel-инструментов по входной воронке: в dossier зафиксировано, что «v0 стал основным entry point для новых пользователей Vercel». Кол-во клиентов Vercel — миллион разработчиков, у v0 миллионы попробовавших и десятки тысяч активных платных.

Tempo Labs — независимый стартап, который получил «значительные раунды от a16z и других VC» (точные суммы в публичном dossier не зафиксированы). Это серьёзные инвесторы, которые вкладываются в no-code-сегмент целенаправленно, но при этом Tempo не достиг ни оценки Vercel, ни ARR Lovable. Десятки тысяч активных пользователей — заметно меньше, чем у v0 и тем более чем у full-stack лидеров категории.

Прицеп v0 к Vercel в этой подтеме — главное преимущество. Vercel не выживет на одном v0 и не закроется при первом проседании ARR vibe-coding-сегмента. Если в категории кто-то закроется в 2027-2028, это скорее будет кто-то из стартапов поменьше — а Vercel останется, и v0 останется с ним.

За что платят именно этому сервису, а не другому в той же подгруппе?

У v0 by Vercel главная эксклюзивная карта — это интеграция со всей экосистемой Vercel: one-click deploy на Next.js hosting, custom domains через Vercel, Edge Functions и Analytics, наследуемые из основного продукта. Плюс Git panel с автоматическим PR-flow против main и deploy on merge — фича 2026 года, которой нет у Tempo и которой нет у большинства конкурентов вообще. Sandbox-based runtime в браузере через WebContainer-tech — отдельное удобство: вы видите сгенерированное приложение работающим прямо в окне v0, до любого деплоя. Database integrations 2026 — Snowflake, AWS RDS, Supabase, PlanetScale в одном UI.

У Tempo Labs ключевая карта — two-way binding между visual editor и кодом, уникальная для категории. Это не «visual edit поверх AI-кода», как у Lovable, и не «chat-only iterative refinement», как у v0 — это режим, когда оба представления (визуальный редактор и код) синхронизированы в реальном времени, и любые правки в одном видны в другом. Storybook integration — вторая эксклюзивная фича: компоненты, сгенерированные в Tempo, кладутся в существующий Storybook проекта и дальше живут как обычная design-system. Real-time collaboration между членами команды — third advantage, удобный для удалённых design-engineering teams.

Карты не пересекаются по сути. v0 строит мост между генерацией и production-инфраструктурой Vercel — это инженерная история. Tempo строит мост между AI-генерацией и визуальным редактированием дизайнера — это story для команды, где не один человек, и где визуальный режим работы должен быть первым.

Когда v0 by Vercel — однозначный и единственный правильный выбор, а Tempo не показывает себя с лучшей стороны.

Сценарий 1. Стартап-фаундер собирает MVP-лендинг за вечер перед демо инвестору. Нужно: красивая страница на shadcn/ui, форма подписки, deploy на собственном домене за час. v0 покрывает всё: генерация занимает минуту, deploy на Vercel — один клик, custom domain прикручивается за пять минут (при наличии Vercel-аккаунта). У Tempo на этом сценарии всплывают трения: genеrация компонента → code export → ваш GitHub → ваш CI/CD → ваш хостинг. Это всё работает, но «за вечер перед демо» неоправданно долго.

Сценарий 2. Внутренний tool в компании, которая уже стоит на Vercel. Нужно: внутренний дашборд для CS-команды с подключением к Supabase. v0 в этом сценарии — почти идеальный инструмент: генерируем UI, подключаем Supabase через database integrations 2026, кладём в Vercel и забываем. Tempo тут полезен меньше, потому что database integrations у него нет.

Сценарий 3. Команда из 3-5 разработчиков с code review через PR. Нужно: каждый разработчик может генерировать страницы, но изменения попадают в main только через PR с одобрением. v0 Git panel ровно это и делает — каждый чат становится веткой, PR создаётся автоматически, deploy запускается после merge. Tempo через code export → GitHub → ваш CI выглядит длиннее: ничего из этого не работает «автоматом», всё надо настроить руками.

Случаи, где v0 не справится или справится плохо, а Tempo окажется единственным разумным выбором в категории.

Сценарий 1. Команда design-engineer'ов с собственным Storybook на проекте. Дизайн-система живёт в Storybook, design tokens — в своём файле, компоненты — со своими правилами именования. Нужно: AI-генератор, который не ломает дизайн-систему, а расширяет её. Storybook integration Tempo решает эту задачу напрямую: новые компоненты падают в существующий Storybook, дизайнер видит их в стандартном UI Storybook, разработчик тестирует там же. У v0 этой интеграции нет — он принесёт shadcn/ui компоненты, которые в чужую design-system укладываются только частично.

Сценарий 2. Дизайнер ведёт правки сам, без программиста. В команде есть дизайнер, который раньше работал в Figma, и его попросили поправить отступы на странице. На v0 он застрянет: «ну, напишите промпт чтобы кнопка сместилась на 8 пикселей вниз» — это не его привычный сценарий. В Tempo он откроет visual editor, перетащит кнопку мышкой и увидит мгновенный результат — а код синхронно изменится, разработчик в нём это потом подхватит. Two-way binding превращает дизайнера из заказчика правок в исполнителя.

Сценарий 3. Команда хостится не на Vercel и не планирует переезжать. Стек — AWS / Cloudflare / собственный k8s-кластер / российский хостинг. Нужно: получить React-компонент, который сразу пойдёт в наш CI без зависимости от внешних провайдеров. У v0 это технически возможно (код-то стандартный), но потеря удобства one-click deploy и Vercel Analytics превращает v0 в «генератор кода без бонусов». Tempo изначально работает по схеме code export → ваш репо → ваш хостинг и не теряет ничего при таком сценарии.

Пять конкретных профилей с привычками работы — и однозначным ответом, кому из них что брать.

Алексей, 32, fullstack-разработчик на Next.js + Vercel + Supabase. Работает один, делает MVP для нескольких стартап-клиентов. Хочет: «промпт → ссылка через 30 минут, без боли». Берёт v0 Premium $20/мес. Тратит $5 free на первую неделю, понимает, что нравится, переходит на платный. Tempo ему не нужен — нет команды, нет дизайнера, нет Storybook.

Ирина, 28, дизайнер-engineer в студии из 6 человек. Делает design-system на React + TypeScript + Storybook. Хочет: «AI помогает рисовать новые компоненты, но они сами кладутся в наш Storybook и не ломают tokens». Берёт Tempo Pro. v0 пытался — компоненты на shadcn/ui не вписались в их design-system, пришлось бы переписывать.

Дмитрий, 45, CTO middle-stage стартапа, 15 разработчиков. Команда работает по PR-flow с обязательным code review. Хочет: «генератор должен попасть в PR-flow без отдельных инструментов согласования». Берёт v0 Team $30/user/мес. Git panel и PR-автоматизация решают задачу из коробки. Tempo здесь хуже за счёт отсутствия аналогичной автоматизации.

Светлана, 30, продакт-менеджер, делает internal tool без разработчика. Не пишет код. Хочет: «нарисовала на словах — получила готовое приложение с auth и БД». Ни v0, ни Tempo ей не подходят полностью — оба для разработчика. Реальный выбор для неё — Lovable / Bolt в категории, а не эта пара.

Игорь, 38, тимлид на AWS + Cloudflare, проект на самописном CI. Хостинг не Vercel и не планируется. Хочет: «генератор отдаёт код, дальше я сам решаю». Tempo подходит, потому что code export → GitHub — стандартный сценарий. v0 теряет половину ценности без Vercel.

Считаем годовой счёт для соло-разработчика, команды из пяти человек и средней компании. И не «$20 в месяц это $240 в год», а с учётом скрытых затрат на инфраструктуру.

Профиль А — соло-разработчик, генерирует ≈10 страниц в месяц. v0: Premium $20/мес = $240/год. Плюс Vercel Pro $20/мес для custom domain и Analytics = ещё $240/год. Итого: $480/год при среднем темпе генерации. Tempo: Pro от $20/мес = $240/год. Хостинг считаем отдельно (AWS, Netlify Pro, Vercel — на ваш выбор), при бюджетном выборе — около $0-100/год. Итого: $240-340/год. На этом профиле Tempo экономит в районе $140-240 в год — за счёт того, что не тянет за собой обязательную Vercel-подписку.

Профиль Б — команда дизайнер + 3 разработчика. v0: Team $30/user/мес × 4 = $1 440/год. Плюс Vercel Team $20/user/мес × 4 = $960/год. Итого: $2 400/год. Tempo: Pro × 4 ≈ $960/год (примерно), плюс отдельный хостинг $200-400/год. Итого: $1 160-1 360/год. Разница — около $1 000 в пользу Tempo, при условии что Storybook integration действительно нужна.

Профиль В — компания, 15 разработчиков на v0 Business. v0: Business $100/user/мес × 15 = $18 000/год. Vercel Enterprise — отдельная история (по запросу). Tempo: enterprise по запросу, но при оценке Pro × 15 = $3 600/год + хостинг $1 000-3 000/год = $5 000-7 000/год. На корпоративном профиле v0 дороже, но даёт SOC 2, Git panel, sandbox-runtime и database integrations из коробки — для команды 15 разработчиков эти преимущества легко окупают разницу в $11 000.

Token-based pricing v0 — отдельный риск для бюджета: при тяжёлых full-stack-промптах счёт может вырасти на 20-40% поверх базовой подписки. Это не теоретический риск — по dossier явно: «$20 уходят за 5-10 сложных промптов». Закладывайте буфер в бюджет, если планируете много генерации.