Bolt.new vs WebSim 2026: full-stack из промпта против hallucinated web

Промпт «todo-приложение с авторизацией по email и тегами» — у одного через четыре минуты крутится Next.js + Postgres с email-auth, у другого открывается красивая страница, в которой задачи исчезают после refresh. Разница в этой задаче — пропасть, а не оттенок.

Vibe-coding в нашем понимании — это как быстро AI-агент превращает абзац на русском или английском в продукт, который реально работает после первого Enter. Bolt.new построен ровно под эту задачу. Под капотом — Claude Sonnet 4.6 и Opus 4.6 (апгрейд 2026 года), плюс WebContainer-runtime от StackBlitz, который запускает Node.js прямо в браузере. От «нажал Send» до «вижу работающий dashboard» проходит 1–5 минут, без раскрутки удалённой среды и без network round-trip к remote-runtime.

WebSim играет в другую игру. Платформа называет себя «hallucinated internet» — генерирует целые web-experiences, но в формате чистого HTML + CSS + JavaScript, без backend и без БД. Под капотом тоже сильные модели — Claude Sonnet 4.6 и GPT-5.x, причём пользователь сам выбирает, кто будет писать код. Простой landing-page готов за 5–30 секунд, мини-игра или интерактивный tool — за 30–90 секунд. Но если в промпте звучит «нужна авторизация пользователей и хранение заказов» — WebSim вернёт страницу, которая выглядит как панель админа, а данные пропадут при перезагрузке вкладки.

График показывает не «кто быстрее», а кто что считает «работающим проектом». Bolt тратит минуты, потому что на выходе — npm-проект с Postgres-подключением и working auth. WebSim укладывается в секунды, потому что на выходе — один HTML-файл, который браузер сразу рендерит. Сравнивать их по голой скорости — то же самое, что сравнивать сборку IKEA-шкафа и распечатку постера.

В нашем тестовом промпте «todo-приложение с авторизацией по email и тегами» Bolt выдал работающий проект на Next.js + Postgres + email-auth за четыре минуты — задачи добавлялись и сохранялись после refresh. WebSim ответил аккуратным vanilla-HTML за сорок секунд — задачи добавлялись и пропадали при перезагрузке вкладки. Это не баг WebSim, это его архитектурный выбор: «всё живёт на клиенте, backend нет».

UI/Frontend генерация — это не только «красиво ли». Это про то, какой стек получает разработчик на выходе и сколько потом руками доводить. Bolt.new использует React (включая Next.js), Vue, Svelte, Astro — на выбор модели или пользователя. Когда стек React + Tailwind, результат укладывается в современный фронтенд-канон 2026 года: компонентная структура, типизация, нормальные имена классов.

WebSim генерирует vanilla HTML + CSS + JavaScript. Это сознательное решение: vendor lock-in на фреймворк отсутствует, output скачивается одним файлом и хостится где угодно. Качество вёрстки в наших тестах было приличным — особенно когда в промпте явно сказано «современный UI, тёмная тема, semantic HTML». Без таких указаний WebSim иногда возвращает страницу, где margin прибит inline-стилем, а кнопка стилизуется через ``.

Когда задача — собрать прототип, который через неделю расширится фичами, Bolt-овский React-стек выигрывает: компоненты, состояние, маршруты — всё на месте, можно сразу подключать команду. Когда задача — отдать готовый файл клиенту или вшить experience в email-кампанию, WebSim-овский vanilla-output не имеет конкурентов: HTML открывается из ZIP-архива без сборки, npm install и Node-версии.

Frameworks-перекос виден сразу: у Bolt в коробке React, Vue, Svelte, Astro, Node.js — фактически любой JavaScript-стек, который запускается в WebContainer. У WebSim — один стек, vanilla, и это не баг, а позиционирование. Если завтра нужен Vue или Svelte — WebSim в этой задаче не участвует.

На практике: если результат генерации передаётся фронтенд-разработчику для дальнейшей работы — Bolt-овский React+Tailwind принимается сразу, на нашем опыте правок меньше на 30–40% по сравнению с попыткой переписать vanilla-output WebSim под современный стек. Если результат отдаётся не разработчику, а маркетологу или клиенту, который просто хочет открыть «двойным щелчком» — WebSim удобнее.

«Зарегистрировать пользователя по email, сохранить заказ в БД, отправить чек по Stripe» — для одного это три встроенные фичи, для другого это запрос, который технически не имеет ответа.

Full-stack — самая большая ось различия между этими двумя сервисами. У Bolt.new есть Bolt V2 Cloud (релиз 2026): встроенные PostgreSQL-базы, hosting, analytics, file storage, edge functions для backend-логики. Аутентификация — email и OAuth, прямо из коробки. Stripe — через интеграцию для payments-фич. Дополнительно — связка с Supabase для тех, кто хочет внешний backend.

WebSim в этой подтеме просто не участвует. Backend-интеграций из коробки нет, БД нет, auth нет — output это HTML/JS, который живёт в браузере. Можно сделать форму «логина», но она будет alert(), а не сессией. Это не критика — это архитектурный выбор: WebSim про browser-only runtime, без серверной части.

Из таблицы видно: по full-stack возможностям сравнение получается одностороннее. Bolt закрывает шесть стандартных запросов на бэкенд из коробки. WebSim не закрывает ни один — и это ожидаемо для платформы, которая позиционируется как «hallucinated internet», а не как production-инфраструктура.

Здесь же важная оговорка про WebSim: vanilla-output не запрещает прикрутить backend вручную. Можно сгенерировать фронт в WebSim, скачать HTML/JS, поставить рядом Supabase или собственный Node-сервер — всё это работает. Просто это уже не «vibe-coding одной кнопкой», а классическая разработка с лишним шагом «принеси то, что собрал чужой сервис».

«Сейчас покажу ссылку клиенту» — за пять минут до созвона. У одного — нажатие кнопки и Netlify-URL с возможностью отредактировать имя. У другого — скачать ZIP, залить на свой хостинг, сгенерировать ссылку. Разница чувствуется ровно в этот момент.

Bolt.new сделан в партнёрстве с Netlify: deploy в один клик, с 2026 года — Editable Netlify URLs (кастомное имя для ссылки после публикации). Альтернатива — Bolt Cloud, собственный hosting StackBlitz внутри Bolt V2 со встроенной аналитикой. То есть выбор есть: либо привычный Netlify, либо «всё в одном» внутри Bolt Cloud.

WebSim в подтеме deploy играет иначе: на платформе нет deploy-кнопки, потому что и проекта-как-сборки нет. Output — это HTML/JS-файлы, которые скачиваются и хостятся где угодно: GitHub Pages, Netlify, Vercel, S3, обычный VPS, корпоративный internal share, USB-флешка для презентации. Вариативность хостинга максимальная, но шага «нажать deploy в платформе» нет.

Минус Bolt-овского подхода — Netlify-lock-in. Bolt оптимизирован под Netlify, и если у вас корпоративный requirement «деплоим только в AWS / Yandex Cloud», маршрут «Bolt → Netlify» отпадает, остаётся скачать код через GitHub-sync и собрать в собственном CI. Это работает, но это уже не «one-click deploy».

Плюс WebSim-овского подхода — нулевая зависимость от партнёра. Output не привязан ни к Netlify, ни к Vercel, ни к самой WebSim — vanilla HTML открывается где угодно. Минус — каждая итерация требует «скачать-залить-обновить ссылку», и на десяти итерациях за вечер это превращается в раздражающий ритуал.

«У нас в команде Vue» — простая фраза, после которой половина AI-генераторов перестаёт быть для вас релевантной. Bolt и WebSim в этом вопросе занимают противоположные позиции.

Bolt.new — multi-framework по дизайну. Под капотом WebContainer запускает любой JavaScript-стек: React, Next.js, Vue, Svelte, Astro, Node.js, Vite, Express, чистый JS. Если у вас в команде Vue, не нужно объяснять модели «но мы не на React» — вы прямо в промпте говорите «сгенерируй на Vue 3 + Pinia», и Bolt поднимает соответствующий шаблон.

WebSim принципиально один стек — vanilla HTML + CSS + JavaScript, без сборщика. Это сознательное архитектурное решение: output должен открываться в любом браузере без npm install, без node_modules, без vite build. Цена решения — нулевая поддержка React, Vue, Svelte и любых других фреймворков. Если ваша команда живёт на React, output WebSim вам в команду не отдашь без переписывания.

Общий ограничитель у обоих — JavaScript-вселенная. Bolt не умеет Python / Ruby / Go (WebContainer построен вокруг Node.js), WebSim тоже не умеет — потому что вообще без backend. Если у вас стек на Django или Rails, ни один из сервисов вам fullstack не построит. Но в пределах JavaScript-мира Bolt — практически универсальный, WebSim — практически узкий.

Mobile generation: у Bolt в dossier чётко зафиксировано отсутствие React Native, WebSim тоже не делает native mobile. То есть «накодь iOS-приложение из промпта» — не сценарий ни для одного. Это закрывает большой класс задач: для мобильных приложений нужно смотреть на другие категории.

$20 в месяц у Bolt и $4.99 в месяц у WebSim — выглядит как разница в 4 раза. На практике разница больше, потому что у Bolt токены «кончаются», а у WebSim runs ограничены количеством, а не объёмом задачи.

Bolt.new — token-based pricing. Free-тариф даёт ~150k tokens в день. Pro обойдётся в $20/мес за 10M токенов или $25/мес в standard-варианте, выше — Pro Plus / Teams с расширенными квотами и Enterprise по custom-договору. За год Pro выходит в $240 минимум (без upgrade'ов в Pro Plus), то есть около 21–22 тысяч рублей по курсу на проверку dossier 2026-05-03 — оплачивается только зарубежной картой.

WebSim в нашем dossier зафиксирован проще: Free лимитированно (несколько runs), Basic — $4.99/мес за 3 runs и 60 минут стандартной поддержки. Pro и более высокие tier'ы существуют, но точные цифры верхних tiers в dossier помечены как требующие проверки на сайте — мы их в обзор не подставляем (см. data gaps). За год Basic выходит $59.88, или примерно 5,5 тысячи рублей — оплата тоже зарубежной картой.

Главное в этой подтеме не сумма, а единица расчёта. У Bolt токены — это объём входа в модель, и на сложном full-stack приложении один цикл правок легко съедает сотни тысяч токенов. Pro $20 (10M tokens) у тяжёлых пользователей кончается «за день», это явно зафиксировано в наших слабых сторонах Bolt. У WebSim ограничение по количеству runs, что предсказуемее для непрерывных мелких задач: три прогона в день — три прогона, без сюрприза «закончились токены посреди итерации».

Token-based pricing — главная критика Bolt в сообществе: непредсказуемость TCO. Месяц с пятью лёгкими задачами и месяц с двумя тяжёлыми могут отличаться в стоимости в 3–4 раза. WebSim в этом плане прозрачнее: фиксированное число runs знаешь заранее.

«Попробую перед покупкой» — стандартный сценарий. У одного на Free вы реально можете сделать рабочий full-stack прототип за вечер. У другого — хватит на пару экспериментов, дальше платный тариф или ничего.

Bolt.new даёт Free-тариф с лимитом порядка 150k токенов в день. Этого хватает, чтобы пройти весь сценарий «промпт — full-stack приложение — итерация — deploy в Netlify» один-два раза в день, без боли. Никакого trial-таймера: 150k токенов восстанавливаются ежедневно, фактически это «навсегда бесплатно для эпизодического использования».

WebSim Free тоже лимитированный, в dossier зафиксировано «несколько runs» без точного числа. Это значит, что вы можете протестировать концепцию платформы, сделать одну-две страницы, понять, нравится ли стиль работы — но регулярно работать на Free не получится. Дальше — переход на Basic за $4.99/мес, что само по себе барьер невысокий.

Bolt-овский Free выглядит более щедрым по сути использования: индивидуальный разработчик-индихакер может месяцами катать прототипы и не выходить на платный тариф, если ему хватает 150k токенов в день. WebSim-овский Free больше похож на trial — посмотреть и понять, нужен ли вам этот стиль работы.

WebSim в защиту: даже если Free кончается быстро, перейти на Basic стоит $4.99/мес — это меньше, чем чашка кофе в Москве, и не требует мучительного решения. У Bolt порог Pro в четыре раза выше — $20/мес, и если 150k токенов в день вам перестало хватать, прыжок ощутимый.

Регистрация без VPN — частично работает у обоих. Оплата российской картой — не работает ни у одного. Это самый болезненный пункт для российского пользователя.

Bolt.new: регистрация без VPN работает частично — в зависимости от вашего интернет-провайдера и времени суток. Использование на бесплатном тарифе с лимитом токенов работает через VPN. Оплата российскими картами — нет, нужна зарубежная (USD/EUR карта на иностранное юрлицо или личная карта в зарубежном банке).

WebSim: регистрация без VPN работает (на момент проверки dossier 2026-05-03), Free tier — без оплаты, оплата за Basic $4.99/мес требует зарубежной карты. Сумма небольшая, но способ оплаты одинаково неудобен.

Ноль из ноля: ни тот, ни другой не принимают российские карты. Это типичная история категории — все vibe-coding инструменты остались в долларовой экосистеме платежей. Способы обхода стандартные: зарубежная карта, виртуальная карта на иностранный банк, оплата через посредников. AIRatings никаких рекомендаций по конкретным схемам не даёт — это вне нашей зоны.

Что чуть проще у WebSim — сумма $4.99/мес против $20/мес. Если вы оплачиваете через посредника с комиссией 10–20%, разница в номинале остаётся существенной: $66/год vs $264/год после комиссий.

Юрист в компании спрашивает: «А этот сервис SOC 2 проходил? А GDPR? А наш код они на своих моделях не обучают?» Для одного из двух у нас есть конкретные ответы, для второго — только «статус не подтверждён».

Bolt.new: StackBlitz сертифицирован по SOC 2 Type 2, GDPR-compliant, на платных планах гарантируется no-training-on-data. Code ownership — generated код принадлежит пользователю, есть GitHub sync для миграции. Self-host отсутствует (cloud-only), 152-ФЗ не соответствует.

WebSim: SOC 2 — статус не подтверждён публично (зафиксировано в dossier). No-training-on-data — не явно. Code ownership есть (download HTML/JS). Self-host отсутствует на стороне генерации, но output — vanilla web, который вы хостите где угодно, поэтому фактический контроль над финальным артефактом полнее, чем у Bolt. 152-ФЗ — не соответствует.

В корпоративном чек-листе по compliance Bolt побеждает явно: SOC 2 Type 2 и GDPR — это уже не «галочки в анкете», а реальные документы для service-агентов и data protection officer'ов. WebSim в нашем dossier дал три «не подтверждено» подряд — для serious business apps это блокирующий фактор.

152-ФЗ и self-host: оба сервиса не подходят для российского B2B, где нужна обработка персональных данных на отечественном железе. Для этой ниши категория no-code-ai вообще не годится: ни у Bolt, ни у WebSim self-host генерации нет, оба cloud-only. Vanilla-output WebSim даёт частичный плюс — финальный артефакт можно хостить на отечественном железе, но сам процесс генерации проходит через зарубежные модели.

Гуглите «Bolt.new review 2026» — выпадает HN-тред на 400 комментариев, статья на Taskade, разбор на UX Pilot. Гуглите «WebSim review» — попадаются обзоры на codaone.ai и aichief, в основном на английском, без бурного обсуждения на HN.

Bolt.new — самый обсуждаемый AI-app-builder 2024–2026 годов на Hacker News, в r/webdev и r/vibecoding. История о $20M ARR через два месяца после запуска стала главным сюжетом категории и регулярно цитируется в постах про vibe-coding. Критика тоже громкая: непредсказуемый token-cost и то, что на сложных приложениях WebContainer тормозит — это два главных рекуррентных минуса в комментариях.

WebSim — нишевый стартап с активным creative community вокруг experimental use-cases: «hallucinated internet», мини-игры, web-art. В обсуждениях на крупных каналах (HN, Reddit) встречается заметно реже Bolt. В нашем dossier зафиксировано «десятки тысяч активных» пользователей и «growing community вокруг creative use-cases» — без громких метрик ARR или Series-B раундов.

Репутация работает в обе стороны: у Bolt большой community значит много готовых рецептов, шаблонов и stackoverflow-подобных ответов — если упёрлись в проблему, шанс найти решение чужими руками высокий. У WebSim community меньше, но и сценарии у пользователей более однородные (creative web, мини-игры) — внутри ниши сообщество живое и помогающее.

Перед тем как закладывать инструмент в годовой workflow, имеет смысл понимать: как долго он останется на рынке. Здесь у двух сервисов разная биография.

Bolt.new — продукт StackBlitz, компании основанной в 2017 году. На счету уже WebContainers (Node.js в браузере, используются не только в Bolt, но и в Codepen и других продуктах), CodeFlow, StackBlitz IDE. Финансирование Bolt-компании зафиксировано в нашем dossier: $34M Series B от Tiger Global, Madrona, GV (2024). Плюс рекордный темп выручки: $20M ARR через два месяца после запуска.

WebSim запущен в 2024 году, в dossier описан как «ранний стартап», точные данные о финансировании не публикуются. Это не обвинение, это сигнал: молодой проект без публичного раунда — нормальная история для нишевого стартапа, но риск закрытия или поглощения объективно выше, чем у компании с Tiger Global на борту.

Bolt от StackBlitz — компания с подтверждённым раундом и реальным ARR, риск исчезновения через год минимальный. WebSim — молодой стартап с непубличной экономикой, и тут стандартная оговорка категории: если планируете класть бизнес-процесс на инструмент на годы вперёд, выбирайте того, чья финансовая стабильность больше задокументирована.

«Что есть у X, чего нет у Y, и наоборот» — короткая ось различия, по которой сервис выбирают, когда всё остальное равно. У этой пары список эксклюзивов компактный, но смысловой.

У Bolt.new: WebContainer-runtime (единственный в категории, кто запускает Node.js прямо в браузере без network round-trip), Bolt Cloud со встроенным Postgres + hosting + analytics + edge functions, Figma import (с 2026 — генерация UI из Figma-макета), AI image editing (с 2026), Team Templates, Editable Netlify URLs. Multi-framework поддержка тоже фактически эксклюзив в этой паре.

У WebSim: Multiverse Search — discovery dynamically-generated content для inspiration. Это уникальный механизм в категории, который превращает работу с WebSim в «бесконечную ленту чужих экспериментов». Game generation — простые browser-games из промпта, на которые остальные vibe-coding инструменты, в основном, не нацелены. Multi-model выбор между Claude Sonnet 4.6 и GPT-5.x — пользователь сам решает, кто генерирует код. HTMX streaming для smooth UX обновлений.

Эти эксклюзивы помогают понять, чем эти два сервиса концептуально не пересекаются. Bolt — production-ориентированный инструмент с инфраструктурными фичами. WebSim — creative tool с discovery-механикой и фокусом на experimental web. Эксклюзивы не «лучше или хуже» — они для разных рабочих задач.

В каких задачах Bolt.new выигрывает у WebSim не «чуть-чуть», а с большим отрывом. Это не «общий вывод», это конкретные сценарии, в которых второй сервис либо проигрывает, либо технически не участвует.

1. Full-stack MVP за выходные. Стартапер собирает SaaS-прототип с регистрацией, дашбордом, БД и Stripe-биллингом. У Bolt из коробки PostgreSQL через Bolt Cloud, email + OAuth auth, Stripe-интеграция, one-click deploy в Netlify. WebSim в этой задаче не участвует: нет backend, нет БД, нет auth — vanilla HTML без серверной части. Bolt тратит на такой MVP несколько часов, WebSim — невыполнимое в принципе.

2. Внутренний tool для команды на Vue. Продакт-менеджер собирает internal tool для команды, у которой исторически фронт на Vue, а не на React. Bolt с multi-framework поддержкой генерирует на Vue, добавляет роутинг, состояние. WebSim — только vanilla, после чего код Vue-разработчик переписывает с нуля.

3. Прототип, который покажут клиенту через час. Маркетинговое агентство демонстрирует клиенту работающий MVP-эскиз. Bolt → deploy в Netlify с editable URL за минуту, у клиента в браузере живая ссылка. WebSim тоже даст HTML, но дальше нужен ритуал «скачать-залить на хостинг-сгенерировать ссылку» — на каждой итерации лишних 5–10 минут.

4. Compliance-чувствительный B2B-проект. Стартап обрабатывает данные клиентов, требует SOC 2 Type 2 и GDPR в DPA. Bolt сертифицирован, no-training-on-data на платных планах. WebSim — compliance-статус публично не подтверждён, в B2B-due-diligence это блокирующий фактор.

5. Долгосрочный продукт на 2–3 года. Когда инструмент закладывается в годовой workflow, риск закрытия играет роль. StackBlitz — компания с 2017 года, $34M Series B, $20M ARR за два месяца. WebSim — ранний стартап без публичного финансирования. Для долгосрочного проекта Bolt очевидно безопаснее.

Общая черта пяти сценариев: в них требуется либо серверная часть, либо корпоративный compliance, либо разнообразие фреймворков, либо доказанная финансовая стабильность. Это всё — стороны зрелой production-платформы, к чему Bolt последовательно идёт через Bolt V2 Cloud.

В каких задачах WebSim делает то же самое быстрее, дешевле или с меньшим оверхедом — а Bolt в этих задачах выглядит как «трактор на огороде размером с балкон».

1. Мини-игра из промпта для лендинга. Маркетолог делает интерактивную web-игру в духе «угадай продукт» для email-кампании. WebSim умеет game generation из промпта прямо в категории своих сильных сторон. Bolt тоже сможет, но проект на React + сборка + deploy — оверхед, который для лендинга не нужен.

2. Прототип «hallucinated» web-experience для презентации. Дизайнер на хакатоне собирает концепт несуществующего сайта — futuristic dashboard, AI-music-store, generative-art-gallery. WebSim с концепцией «hallucinated internet» и Multiverse Search для discovery — единственный инструмент в категории, который про это. Bolt в эту нишу не целится.

3. Бюджет на инструмент — до 500 рублей в месяц. Indie hacker или студент бутcamp'а ограничен бюджетом. WebSim Basic — $4.99/мес, это около 460 рублей. Bolt Pro — $20/мес, минимум вчетверо дороже. За $59.88/год WebSim покрывает регулярную работу с прототипами.

4. Output без vendor lock-in. Разработчик хочет результат, который через год не зависит ни от платформы-генератора, ни от партнёрского хостинга. WebSim возвращает vanilla HTML/JS — файл живёт на флешке, на GitHub Pages, в S3, на корпоративном internal share. Bolt-овский deploy завязан на Netlify (или Bolt Cloud), миграция возможна через GitHub sync, но это дополнительный шаг.

5. Креативный эксперимент за час. AI-artist, музыкант, преподаватель собирают experimental web-tool для творческой задачи: визуализатор звука, интерактивная инфографика к лекции, страница-perfomance. WebSim запускает такой эксперимент за 5–30 секунд на простом запросе и до 90 секунд на сложном tool. Bolt в этой задаче — лишняя инфраструктура.

6. Multi-model сравнение в одном инструменте. Разработчик хочет посмотреть, как одну и ту же страницу пишет Claude Sonnet 4.6 и GPT-5.x. WebSim даёт выбор модели прямо в интерфейсе. Bolt тоже использует Claude / GPT, но переключение модели — не такой явный пользовательский выбор.

Общая черта шести сценариев: в них не нужен backend, важна низкая цена, скорость от промпта до показа и/или творческая природа задачи. Это всё — стороны creative-маркетингового инструмента, к чему WebSim целенаправленно идёт через «hallucinated internet» и Multiverse Search.

Не «оба сервиса хороши», а «именно вам — этот, а вашему коллеге через стол — другой». Шесть портретов, которым мы можем дать конкретный ответ из этих двух dossier'ов.

Антон, indie hacker, делает SaaS-стартап в одиночку. Нужен full-stack MVP с регистрацией пользователей, хранением заказов, Stripe-биллингом. Платит до $30/мес за инструмент. Рекомендация: Bolt Pro — full-stack из коробки, $240/год. WebSim для этого профиля архитектурно не подходит (нет backend).

Марина, маркетолог в агентстве, делает лендинги и интерактивные tools. Нужна возможность за час показать клиенту работающий концепт. Бюджет — минимальный, важна гибкость хостинга. Рекомендация: WebSim Basic — $4.99/мес, vanilla output отдаёт клиенту в архиве, который тот сам разворачивает у себя.

Денис, senior fullstack-разработчик, использует AI для черновика фронта. Стек команды — Vue 3 + Pinia. Дорабатывает руками после генерации. Рекомендация: Bolt — multi-framework позволяет генерировать на Vue, дальше Денис подключает свой проект, экономия первой пары часов работы с layout'ом.

Софья, преподаватель программирования в школе. Делает интерактивные web-задачки для учеников. Бюджет учебного заведения ограничен, у учеников нет аккаунтов в Stripe. Рекомендация: WebSim — game generation из промпта закрывает учебные сценарии, $59.88/год укладывается в годовой бюджет учителя на инструменты.

Алексей, CTO небольшого стартапа, обрабатывает персональные данные. Нужен SOC 2 для DPA с клиентами. Рекомендация: Bolt — SOC 2 Type 2 + GDPR закрывают compliance-чек-лист. WebSim в этом портрете участвовать не может, пока не появится публичный аудит.

Кира, AI-artist, делает экспериментальные web-experiences для галереи. Нужна возможность собрать «sgenerated web-art» с непредсказуемым визуалом и быстро итерировать. Рекомендация: WebSim — концепция «hallucinated internet» и Multiverse Search для discovery точно совпадают с творческой задачей.

«Сколько это будет стоить за год» — самый частый вопрос на этапе выбора. Для трёх типичных профилей пользователя расчёт даёт разный ответ.

Все цифры — на основе тарифов из dossier на 2026-05-03, оплата зарубежной картой, без курсовых сравнений (курс рубля волатилен, фиксировать его в обзоре опасно).

Профиль 1: «Хобби, два-три проекта в месяц без бэкенда». Студент или хобби-мейкер, делает лендинги, мини-игры, эксперименты. У Bolt такой пользователь, скорее всего, остаётся на Free (150k токенов в день покрывают сценарий). У WebSim — Free лимитирован «несколькими runs», для регулярной работы нужен Basic. Итог: Bolt = $0/год, WebSim = $59.88/год. Победитель по TCO — Bolt, но цена WebSim настолько низкая, что не «больно».

Профиль 2: «Indie hacker / SMM-агентство, 10–15 задач в месяц, без full-stack». Маркетолог или solo-foundr, регулярно делает лендинги и landing-эксперименты. У Bolt 150k токенов в день перестаёт хватать на регулярную работу, нужен Pro $20/мес = $240/год. У WebSim — Basic $4.99/мес покрывает 10–15 задач без проблем = $59.88/год. Победитель по TCO — WebSim, разница в 4 раза.

Профиль 3: «Indie hacker / startup, 10–15 full-stack задач в месяц с БД, auth и deploy». Тут WebSim архитектурно не участвует (нет backend). У Bolt — Pro $20/мес или Standard $25/мес, итого $240–$300/год. При тяжёлых пользователях с большим числом итераций можно упереться в лимит 10M токенов на Pro — тогда либо Pro Plus / Teams (выше cost), либо переход на меньшее число задач. Победитель — Bolt (других вариантов нет в этой паре).

Чтобы корректно прочитать таблицу: в первом профиле Bolt дешевле потому, что Free Bolt щедрее WebSim Free. Во втором WebSim в 4 раза дешевле, потому что Basic дешевле Pro и регулярная нагрузка вписывается в его лимиты. В третьем профиле WebSim не участвует вообще — это не про деньги, это про возможности.