Bolt.new vs Tempo Labs 2026: full-stack или React-фронт

Вечер пятницы, нужно к понедельнику показать инвестору работающий прототип SaaS с регистрацией и платным тарифом. Один промпт — что вы получите: запускаемое приложение или красивый макет, который нужно дописывать руками?

Bolt.new и Tempo Labs обещают «приложение из промпта», но под капотом это два разных продукта. Bolt — full-stack vibe-builder на WebContainers (Node.js прямо в браузере) с моделями Claude Sonnet 4.6 / Opus 4.6 и GPT-5. Промпт «CRM с auth и дашбордом» у Bolt — это frontend, backend, БД, auth, deploy на Netlify за 1–5 минут. Tempo — другая идеология: AI-platform для design + build React-приложений. Из промпта получается React + TypeScript + Tailwind UI, готовый компонент или экран, без backend и без auth.

Разница тут не в том, кто умнее, а к каким задачам каждый сервис заточен. У Bolt отдельно описана способность собрать full-stack «из коробки» — это №2 в списке сильных сторон досье. У Tempo full-stack возможности явно помечены как «слабее vs Lovable / Bolt» — компания фокусируется на UI и design-engineering, а не на backend. Если ваш промпт содержит слова «база данных», «логин», «Stripe» — у Bolt больше шансов вернуть рабочий результат без ручной дописки.

На графике ниже — наши оценки vibe-coding из промпта в full-stack-приложение. Tempo получает 5: не потому что AI плохой, а потому что у сервиса принципиально нет генерации backend-логики.

Отсюда практический вывод: формула «один промпт = работающее приложение» у Bolt работает на полную, у Tempo — частично. У Tempo результат промпта — компонент или экран, который нужно вставить в готовый проект с собственным backend.

UI-команда из четырёх человек делает дизайн-систему для финтех-стартапа. Нужны 40 компонентов на React+Tailwind с одинаковой типографикой и Storybook-историями. Чей output меньше переписывать руками?

На уровне визуального качества UI разница между Bolt.new и Tempo тоньше, чем в full-stack. Оба выдают React + Tailwind, оба умеют в современную композицию компонентов. Но Tempo Labs построен именно вокруг UI: stack output — React + TypeScript + Tailwind CSS, добавлена built-in component library, есть Storybook integration «для design-system workflows». Это профильный инструмент.

Bolt тоже сильный фронтендер — он использует Claude Sonnet 4.6 / Opus 4.6 и GPT-5, поддерживает React, Next.js, Vue, Svelte, Astro. Но фокус Bolt — собрать целое работающее приложение, а не вылизать каждый компонент до уровня production-grade дизайн-системы. В досье Tempo первая сильная сторона — two-way binding между visual editor и кодом, вторая — Storybook integration, третья — React+TypeScript+Tailwind как «современный стек». Это перечень того, чем сервис отличается на UI-задаче.

В таблице ниже — что каждый кладёт в коробку для frontend-задач.

На чистой UI-задаче Tempo у нас выигрывает на один балл за счёт встроенной библиотеки компонентов и Storybook. Bolt не отстаёт катастрофически — но если у вас работа именно с дизайн-системой и компонентным мышлением, Tempo ближе к рабочему процессу.

MVP saas-сервиса: нужны регистрация по email и Google OAuth, таблица в Postgres, edge-функция для webhook от Stripe. Сколько ручной работы между промптом и работающим backend?

Это та подтема, где пара расходится сильнее всего. Bolt.new в 2026 году получил Bolt V2 Cloud — built-in PostgreSQL, hosting, analytics, authentication (email и OAuth), file storage, edge functions для backend-логики, Team Templates. Раздел 4.2 досье прямо перечисляет это как продуктовый стек. Плюс есть интеграции со Stripe (для payments) и Supabase. Из коробки Bolt отдаёт full-stack приложение — это и есть его flagship-сценарий.

Tempo Labs устроен иначе. В досье в разделе слабых сторон явно сказано: «Frontend-first — full-stack возможности слабее vs Lovable / Bolt». Стек output — React + TypeScript + Tailwind, интеграции — GitHub, Storybook, частично Figma. БД, auth, edge functions — не упомянуты как заявленные фичи. Это не «плохо сделано», это не входит в продукт. Tempo рассчитан на сценарий, где backend живёт отдельно (Supabase, ваш Node-сервер, Firebase), а Tempo отвечает за UI.

На stat-блоке ниже — ключевая цифра по Bolt Cloud, которая определяет позицию сервиса в категории.

Если положить это рядом — Bolt по full-stack заведомо впереди. Это не вопрос вкуса; у Tempo принципиально нет генерации backend, и ставить ему 7 «потому что красиво» было бы фабрикацией. Ставим то, что есть: Bolt 9, Tempo 3.

Демо-ссылка для инвестора нужна через десять минут после того, как приложение собрано. Один клик до публичного URL — или нужно ставить hosting-провайдер, настраивать домен и DNS?

У Bolt.new deploy встроен в продуктовый цикл. В разделе 4.1 досье — «One-click deploy на Netlify (партнёрство)», а в 2026 году добавлены Editable Netlify URLs (кастомные адреса после deploy). Цикл «промпт → preview в WebContainer → клик → публичный URL» полностью внутри Bolt, без переключения вкладок. WebContainers здесь дают ещё одно преимущество: preview в браузере мгновенный, нет network round-trip к remote runtime.

У Tempo Labs deploy не описан как профильная фича. В досье под deploy явно подходит только Code export через GitHub (раздел 4 и сильные стороны №5). Это значит: Tempo выдаёт код, дальше — ваша инфраструктура (Vercel, Netlify, собственный сервер). Это не плохо для команд с CI/CD, но «одного клика до URL» в продукте нет.

Bolt получает 9 за встроенный one-click путь и Editable Netlify URLs (раздел 4.1 досье). Tempo — 5: code export через GitHub работает, но это не «deploy в один клик», это полноценный production-pipeline через стороннюю инфраструктуру. Минусом считаем не сам факт работы через GitHub (для крупных команд это плюс), а отсутствие быстрой кнопки для прототипа.

Отдельный нюанс — preview во время разработки. У Bolt WebContainer крутит Node.js прямо в браузере, поэтому live preview мгновенный, без network round-trip к remote runtime (раздел 6 досье). У Tempo preview — это рендер визуального редактора поверх AI-generated кода: тоже быстро, но природа другая, и до публичного URL ещё надо доехать через свой hosting.

Стартап растёт, AI-инструмент стал тесным. Можно ли забрать код в собственный репозиторий и продолжить разработку в Cursor или VS Code — или вы пожизненно привязаны к платформе?

Здесь оба сервиса ведут себя порядочно. У Bolt.new в разделе 8 досье явно: «Code ownership: generated code принадлежит пользователю (GitHub sync)». Есть интеграция с GitHub (раздел 5), есть публичный репозиторий проекта на GitHub. Tempo Labs в сильных сторонах №5 — «Code export через GitHub — нет lock-in».

Tempo здесь получает чуть больше баллов: code export в собственный репозиторий — это профильный сценарий продукта, заложенный в продуктовую логику два-way binding. Вы правите код в Tempo — он синкается в GitHub; правите в GitHub (или в Cursor поверх клонированного репо) — Tempo подтягивает изменения. У Bolt sync с GitHub есть, но продукт оптимизирован под «остаться в Bolt» — Bolt Cloud, edge functions, hosting — всё внутри.

Граница между «можно забрать» и «удобно забирать» здесь и проходит. Tempo строится вокруг идеи «AI помогает, но код всегда ваш и читаемый». Bolt — вокруг «AI делает всё, и вы запускаете внутри платформы».

Практическая разница вылезает при миграции. Если из Tempo вы уходите в локальный Cursor или VS Code — клонируете GitHub-репо, и проект продолжает жить как обычное React-приложение. Если из Bolt — заберёте код, но потеряете Bolt Cloud: Postgres придётся развернуть в Supabase или на своём сервере, auth — переписать на Clerk или Auth0, edge functions — перенести на Netlify Functions или AWS Lambda. Это не блокер, это лишний день работы на каждый компонент стека.

Кнопка должна быть на 8 пикселей правее. Заказчик смотрит в Zoom и хочет увидеть правку прямо сейчас. Тыкнуть в кнопку мышкой — или открывать чат с AI и формулировать промпт?

Это сильнейшая сторона Tempo Labs. Первая строка в списке сильных сторон досье: «Two-way binding visual ↔ code — уникально в категории». Визуальный редактор Tempo работает поверх AI-generated кода: drag-and-drop меняет код, правка кода обновляет визуал. Visual editing описано как «мгновенное» (раздел 6). В сочетании с component library и Storybook — это рабочий цикл, где UI собирается мышкой, а код остаётся читаемым.

Bolt.new такого встроенного редактора не предлагает. Итеративные правки идут через chat-промпт: «двинь кнопку правее на 8 пикселей, поменяй цвет на indigo-600». В разделе 6 досье iterative refinement указан как 5–15 секунд — это быстро, но это всё ещё текстовый цикл. Для каких-то правок этот режим даже удобнее (рефакторинг архитектуры через мышку не сделать), но для точечной UI-работы — медленнее, чем у Tempo.

У нас в редакции Tempo здесь получает 10 — это его флагман-фича, и она реально работает иначе, чем у конкурентов. Bolt — 6: chat-итерации быстрые, но без визуального редактора это не сравнимо с two-way binding.

Важно понимать ограничение Tempo: drag-and-drop отлично работает на UI-правках (двинуть кнопку, поменять отступы, перекрасить блок), но не заменяет промпт там, где нужно описать новое поведение или логику. Двинуть кнопку мышкой — мгновенно; добавить обработчик клика с вызовом API — всё равно текстовый промпт. Bolt в этих задачах ровно так же быстр, потому что его chat-цикл написан под весь объём правок, включая архитектурные. Real-time co-editing у Tempo (раздел 4 досье) — это плюс для дизайн-команд, у Bolt такой режим в досье не упомянут.

Корпоративный стандарт — Vue 3 и Svelte для лендингов, Astro для блогов. React в команде есть, но не главный. Какой из двух AI-генераторов умеет с вашим стеком работать без переписывания?

Bolt.new здесь однозначно шире. Раздел 2 досье: React, Next.js, Vue, Svelte, Astro, Node.js, Vite, Express — «любой JavaScript-стек». В сильных сторонах №3 это вынесено отдельно: «Multi-framework — не только React (как v0). Vue, Svelte, Astro, Node.js».

Tempo Labs — React-only. В досье в слабых сторонах №1: «Только React + TypeScript — нет Vue/Svelte». Это сознательное продуктовое решение: команда фокусируется на React-экосистеме и Storybook, делает там два-way binding и dev-experience лучше всех. Но если у вас Vue или Svelte — Tempo вам не пригодится в принципе.

Bolt ограничен JavaScript-миром (Python/Ruby/Go нет — это явно в слабых сторонах №6 досье), но внутри JS он покрывает практически всё. Tempo выбирает React-нишу и копает её глубже. Оценки: Bolt 9, Tempo 5 — не за «плохо», а за узость стека.

Под капотом Bolt — WebContainers от StackBlitz: Node.js крутится прямо в браузере, npm-пакеты ставятся без задержек, Vite и Express собирают проект внутри песочницы. Это и даёт мультистек: любой JavaScript-фреймворк, который работает в Node, работает в Bolt. Tempo не пытается покрыть всё — у сервиса AI-platform для design + build React apps (раздел 2 досье), и stack output жёстко фиксированный: React + TypeScript + Tailwind CSS. Это сознательный выбор узкой ниши.

Что это означает на проектах. Команда лендинг-агентства на Astro: Bolt — единственный вариант из двух, Tempo лендингам на Astro не помощник. Команда мобильных приложений с React Native: ни тот, ни другой полноценно не закрывает (у Bolt mobile generation ограничен — слабые стороны №4 досье; у Tempo React Native прямо не упомянут). Финтех-команда на Vue 3 с собственным Postgres: Bolt подходит по фреймворку, но full-stack под существующий backend придётся отключать. Сценарий, где нужно «всё React и только React+TS» — это и есть момент, когда Tempo выигрывает у Bolt не количественно, а профильно.

Заложить в смету AI-инструмент на год вперёд — простая задача? Зависит от того, насколько внятно вендор пишет тарифы. У одного — таблица с цифрами, у другого — «ориентировочно от $20».

Bolt.new раскрывает тарифы внятно. Free — около 150 000 токенов в день, базовый функционал. Pro — $20/мес (10M токенов) или $25/мес стандартная подписка. Есть Pro Plus / Teams для больших объёмов и Enterprise с custom-ценой. Pricing-модель token-based — это значит, что 10M токенов могут закончиться за день на тяжёлом проекте (это явно в слабых сторонах №1 досье).

Tempo Labs с прозрачностью хуже. В разделе 3 досье прямо: «Точные цены требуют проверки на официальном сайте — pricing менее transparent vs Lovable / v0». В Data Gaps: «Точные текущие тарифы не публикуются прозрачно». Заявлены Free, Pro «от $20/мес (ориентировочно)», Team, Enterprise — без точных лимитов и условий.

На годовой горизонт это превращается в разную предсказуемость бюджета. Pro Bolt при ~21 600 ₽ в год (при курсе 90 ₽ за $1) — нижняя граница, потолок зависит от токенов. У Tempo точную сумму даже не назвать без захода в личный кабинет.

Bolt ставим 8: тарифы прозрачные, но token-pricing непредсказуем — расходы могут вырасти на тяжёлом проекте. Tempo — 5: «компания не публикует точные тарифы» по нашей шкале §17 — это нейтрально с пометкой непрозрачности.

Хочется попробовать без карты и до субботы решить — годится или нет. Сколько вы успеете сделать на бесплатном тарифе, прежде чем упрётесь в лимит?

Free-тариф у Bolt.new — около 150 000 токенов в день, базовый функционал доступен. В пересчёте это позволяет собрать пару несложных приложений или активно тестировать продукт неделю. Лимит публикуется (раздел 3 досье), а не «1000 кредитов, кончатся когда захотят».

У Tempo Labs Free заявлен как «базовый» (раздел 3) — без публичных цифр по лимитам генераций или компонентов. В Data Gaps досье прямо: точные тарифы не публикуются прозрачно. Это означает, что free-эксперимент возможен, но «потолок» придётся нащупать на практике.

Оценки: Bolt 8 за публичные числа и щедрый дневной лимит, Tempo 6 за наличие Free, но непрозрачность лимитов. У Tempo минусом считаем именно отсутствие чисел — не сам факт free-тарифа.

Что реально стоит за этими 150k токенов в день у Bolt. В досье прямо: «хватает на пару несложных приложений или активное тестирование продукта неделю» (раздел 3). При этом token-cost у Bolt помечен как непредсказуемый — на тяжёлом проекте дневная норма уходит быстрее. У Tempo «базовый» Free — без публичных границ ни по числу генераций, ни по числу проектов; единственный способ узнать потолок — упереться в него на практике.

Российская карта, российский IP, российский email. Подписка возможна — или придётся искать зарубежный вариант оплаты и держать VPN?

Здесь оба сервиса в одной лодке. У Bolt.new (раздел 7 досье): «Регистрация без VPN — частично работает», «Оплата российскими картами — нет, нужна зарубежная». Использование на бесплатном тарифе с лимитом токенов работает через VPN. У Tempo Labs (раздел 7): «Регистрация без VPN — частично работает», «Оплата зарубежной картой».

Никаких поблажек для российского рынка ни у того, ни у другого. SOC 2 — есть, 152-ФЗ — нет (§8 досье Bolt и Tempo прямо). Это не уникальная проблема пары — практически вся категория no-code-ai на 2026 год так устроена.

Обоим ставим по 4: фундаментальная доступность есть, но без зарубежной карты — никак. Это не вина пары, а характеристика всей категории no-code-ai на 2026 год.

Что это значит для российских команд. Free-тарифы реально потрогать через VPN: 150k токенов Bolt в день или Free Tempo для UI-генерации дают познакомиться с продуктом без покупки. Pro-подписка требует зарубежной карты — Wise, Revolut, Payoneer, корпоративная карта зарубежного юрлица или сервис-посредник для оплаты иностранных подписок. Каждый из этих путей — лишний административный шов и валютные риски, которые имеет смысл закладывать в смету заранее.

Корпоративный security-officer задаёт три вопроса: SOC 2 есть? Кто хранит наш код? Используется ли наш ввод для обучения моделей? От ответов зависит, разрешат ли пилот.

У Bolt.new стек compliance проработан. StackBlitz — SOC 2 Type 2 (раздел 8 досье), GDPR-compliant. No-training-on-data — на платных планах гарантируется. Code ownership: generated code принадлежит пользователю, есть GitHub sync. Self-host — нет, cloud-only. 152-ФЗ — не соответствует.

Tempo Labs (раздел 8) описывает SOC 2 Type 2 как «на enterprise» — то есть не на всех тарифах, а на корпоративном. No-training-on-data — на платных. Self-host — нет. 152-ФЗ — не соответствует. Это рабочий минимум для большинства западных команд, но для крупного enterprise security-сертификация только в верхнем сегменте — менее удобно, чем у Bolt, где SOC 2 завязан на компанию StackBlitz целиком.

Bolt 8, Tempo 6. Bolt получает плюс за SOC 2 на уровне компании и явное упоминание GDPR. Tempo получает чуть меньше — SOC 2 только на enterprise сужает доступность сертификации для команд на Pro.

Вы продаёте идею команде: «давайте перейдём на Bolt» или «давайте попробуем Tempo». Кого из крупных клиентов можно назвать в качестве референса?

Bolt.new — главный кейс категории по динамике. Раздел 1 досье: миллионы попробовавших, $20M ARR через два месяца после запуска (раздел 9 — «рекордный темп в категории»). Это не «10 банков используют», но это самый громкий продуктовый ход в no-code-ai 2024–2026. В разделе 9: Hacker News, r/webdev, r/vibecoding — «самый обсуждаемый AI-app-builder».

Tempo Labs скромнее по охвату. Раздел 1: десятки тысяч активных пользователей, фокус на UI/React-developers. Конкретные крупные клиенты в досье не перечислены — продукт ориентирован на design-engineering команды и react-разработчиков, а не на массовое потребление.

Оценки: Bolt 9 за viral-историю и продуктовый момент 2024–2026. Tempo 6 — продукт работает и имеет аудиторию, но публичных production-кейсов уровня «миллионы пользователей» в досье нет.

Готовый чек-лист от коллег важнее официальной документации. Где обсуждают эти инструменты — и какие подводные камни вылавливают раньше вас?

Bolt.new — самый обсуждаемый AI-app-builder 2024–2026. В досье раздел 9 прямо упоминает Hacker News, r/webdev, r/vibecoding. Критика тоже зафиксирована: token-cost непредсказуем; для очень сложных приложений ломается (раздел 9 и слабые стороны №1–2). Это здоровая публичная репутация — с горячими сторонниками и громкими критиками.

Tempo Labs в публичных обсуждениях тише. В досье раздел про репутацию опускается — упоминания строятся вокруг конкретных продуктовых ревью (aichief.com, vibecompare.dev, toolworthy.ai). Это формат обзорных публикаций, а не Hacker News-обсуждения с тысячами комментариев. Слабая сторона №3 досье признаёт: «Меньшая видимость vs Lovable / v0 / Bolt».

Это не значит, что Tempo «хуже» — это значит, что Tempo живёт в более узкой профессиональной нише, и решения о выборе принимаются по продуктовому фиту, а не по виральности обсуждения.

Один абзац для каждой стороны: где этот сервис заведомо выигрывает у другого настолько, что выбор очевиден без полночасового сравнения.

Где побеждает Bolt.new. Полный MVP за выходные (full-stack из промпта, раздел 11 досье — «Full-stack из коробки»). Стартап-прототип с регистрацией, БД и Stripe — Bolt Cloud содержит postgres, auth и edge functions, без сторонних интеграций. Проект на Vue, Svelte или Astro — Bolt их поддерживает (раздел 2), Tempo нет. Демо для инвестора через десять минут — one-click deploy на Netlify + WebContainer-preview. Indie hacker, solo founder — раздел 13 досье прямо называет эту аудиторию.

Где побеждает Tempo Labs. Дизайн-система команды с Storybook — Tempo выдаёт React+TypeScript+Tailwind в составе профильного стека (раздел 2 и сильные стороны №2). Точечная правка UI на встрече с заказчиком — two-way binding и мгновенное визуальное редактирование (сильная сторона №1). Code export первым классом — продуктовая логика построена вокруг «код всегда ваш» (раздел 11 — «Designer-engineer на React-стеке»). Real-time collaboration design-инженеров (раздел 4 — «Real-time co-editing»).

В отличие от привычных VS-обзоров, здесь общая оценка по подтеме делится по сценариям, а не по «кто сильнее в целом». Поэтому в этой подтеме мы ставим обоим по 8 — оба выигрывают в своей половине поля. Главное — не пытаться использовать Bolt как UI-конструктор для Storybook-команды, а Tempo как генератор SaaS с auth и БД. Это разные продукты под разные сценарии, и подмена приводит к разочарованию там, где у каждого из двух свой набор сильных задач.

Конкретный человек с конкретной задачей. Если вы узнали в портрете себя — это и есть прямой ответ на вопрос «что брать».

Михаил, solo-founder, делает SaaS-MVP к демо-дню YC. Нужно: лендинг, регистрация, дашборд, БД с пользователями, Stripe-подписка, чтобы инвестор кликнул и купил тариф. Рекомендация: Bolt.new, Pro $20/мес. Причина: Bolt V2 Cloud собирает full-stack из коробки (раздел 4.2), one-click deploy на Netlify, не нужно конфигурировать инфраструктуру.

Лена, designer-engineer в финтех-команде из 6 человек. Нужно: 40 React-компонентов для дизайн-системы со Storybook, чтобы правки видел весь UI-департамент в реальном времени. Рекомендация: Tempo Labs. Причина: two-way binding (сильная сторона №1 досье), Storybook integration и real-time collaboration — прямо ваш сценарий.

Игорь, разработчик на Vue 3, делает внутренний инструмент. Нужно: Vue-приложение с API к существующему Postgres. Рекомендация: Bolt — Tempo не поддерживает Vue (слабая сторона №1 досье Tempo).

Алина, продакт-менеджер, проверяет идеи прототипами раз в неделю. Нужно: быстро собрать кликабельный прототип и показать команде. Рекомендация: Free Bolt для full-stack-демо или Free Tempo для UI-компонента — зависит от того, нужен ли в прототипе бэкенд. Не покупайте Pro сразу: возьмите Free на неделю.

Дмитрий, CTO стартапа, выбирает инструмент для дизайн-команды на год вперёд. Нужно: предсказуемый бюджет и понятный contract. Рекомендация: для команды дизайн-инженеров — Tempo Team (если команда на React); для команды full-stack — Bolt Teams. На Tempo учтите непрозрачность тарифов (раздел 3 досье) и заложите время на переговоры с sales.

В этой подтеме обе оценки идут паритетно: Bolt 8, Tempo 8 — каждый сервис закрывает свою половину портретов адекватно.