Bolt.new vs Cursor Composer 2026: промпт-в-приложение против AI-IDE

Открыли две вкладки с обещанием «приложение из текста». Одна просит описать идею словами, вторая — открыть папку с кодом. Это и есть главная развилка между сервисами.

Оба живут в категории AI-генераторов сайтов, но в разных подгруппах. Bolt.new от StackBlitz — full-stack vibe-билдер: вы пишете промпт в браузере и получаете запускающееся приложение. Сервис вышел в октябре 2024 года и за два месяца дошёл до $20M ARR — рекордный темп для категории. Cursor Composer от Anysphere — режим внутри Cursor, форка редактора VS Code. Здесь промпт работает поверх вашего проекта, а ИИ предлагает изменения сразу по нескольким файлам, которые вы просматриваете перед применением.

StackBlitz основана в 2017 году и известна технологией WebContainers — Node.js работает прямо в браузере. Bolt — флагманский продукт поверх этой технологии. Cursor же родился в 2023-м как AI-IDE, а Composer появился в 2024-м под именем «multi-file edit mode». Разное происхождение задаёт разную точку входа, и это видно на карте ниже.

Отсюда практический вывод: Bolt.new не требует ни разработчика, ни локального окружения — браузера достаточно. Cursor Composer предполагает, что вы открываете кодовую базу и читаете diff'ы. Это не «лучше или хуже», это два разных рабочих места под двух разных людей.

Пишете «CRM с авторизацией и дашбордом по продажам» и ждёте, что через минуту откроется рабочее окно входа, а не список задач для вас самих.

Bolt.new трактует такой промпт буквально: на выходе — full-stack приложение, frontend плюс backend плюс база. Под капотом, по данным досье, работают Claude Sonnet 4.6 и Opus 4.6 (апгрейд 2026 года), а также GPT-5. Один промпт превращается в приложение, которое можно кликать в браузере. Полноценная full-stack-генерация из текста — то, ради чего сервис и берут.

Cursor Composer устроен иначе. Это Manual mode: ИИ предлагает изменения сразу по нескольким файлам, а вы просматриваете каждый diff перед применением. Поверх Composer работает Agent Mode — автономный цикл, который запускает команды, тесты и сам чинит ошибки, не требуя ревью на каждом шаге. Модели те же семейства плюс шире: Claude Sonnet 4.6 и Opus 4.7, GPT-5, Gemini 3. Но Composer ждёт от вас существующий каркас проекта и готовность читать код — это «промпт → код в IDE с проверкой», а не «промпт → развёрнутое приложение».

Из диалога выше следует простое разделение труда: Bolt.new берёт на себя весь путь до запущенного экрана, Cursor Composer — путь до правок, которые вы утверждаете. Для нетехнического основателя первое снимает блокер «а кто это запустит». Для разработчика второе снимает другой блокер — «а что именно ИИ поменял в моих файлах».

Есть и честное ограничение по данным: точная экономика токенов Bolt.new для типовых задач не публикуется, а доля пользователей Cursor, работающих именно в Composer (а не в Agent Mode или автодополнении Tab), не раскрывается. Поэтому мы сравниваем подходы, а не приписываем сервисам несуществующую статистику.

Дашборду нужна база, логин и приём оплаты. Без этой обвязки красивая страница так и останется страницей, а не сервисом.

Здесь между сервисами пропасть. Bolt V2 принёс Bolt Cloud: встроенные базы PostgreSQL, хостинг и аналитику. Поверх — авторизация по email и через OAuth, файловое хранилище и edge-функции для серверной логики. Платёжная связка через Stripe тоже на месте. Всё это собрано в одном месте: вы не выходите из браузера, чтобы поднять базу или прикрутить логин.

Cursor Composer не предлагает встроенной базы и встроенной авторизации. Это инструмент редактирования кода, а не платформа: подключать Postgres, Supabase, библиотеки auth и Stripe вы будете сами, отдельными зависимостями. Сильный редактор поможет написать этот код, но «обвязка из коробки» — не его модель. В терминах досье Cursor — не all-in-one, в отличие от Bolt.

Из таблицы видно, что Bolt.new закрывает весь back-end чек-лист стартового продукта без выхода из платформы. Cursor Composer оставляет эти решения за вами — что нормально, если у вас есть навык собрать стек, и тяжело, если вы пришли «сделать приложение, а не настраивать инфраструктуру».

Добавим деталь к таблице: у Bolt.new собран целый набор готовых кубиков. Bolt Cloud даёт PostgreSQL, хостинг и аналитику, рядом идут авторизация по email и через OAuth, файловое хранилище и edge-функции под серверную логику. Как опция базы доступна Supabase, для приёма оплат подключается Stripe. Cursor Composer этого слоя лишён: интегрированной базы и встроенного auth у него нет, и каждую из частей вы добавляете отдельной библиотекой, а потом сами держите в актуальном состоянии. Практическая разница — в том, сколько решений вы получаете уже в день старта, не выходя из одного окна.

Ваш backend на Python, а фронт хотите на Vue. Один инструмент это потянет, второй — упрётся в стену стека.

Bolt.new работает на WebContainers — Node.js в браузере, — и это определяет границы. Внутри JavaScript-мира выбор широкий: React, Next.js, Vue, Svelte, Astro, Node.js, Vite, Express, по сути любой JS-стек. Но за пределами JavaScript Bolt останавливается: Python, Ruby и Go не поддерживаются. Если ваш сервер написан не на ноде — Bolt тут не помощник.

Cursor Composer не упирается в язык вовсе. Это форк VS Code, и multi-file edit работает над тем, что лежит в репозитории, — хоть Python, хоть Go, хоть смешанный стек. Большинство расширений VS Code продолжают работать. Платой за эту широту становится то, что Cursor ничего не «поднимает» сам: он редактирует код на любом языке, но окружение и запуск — на вас.

График показывает чёткую границу: в JS-мире сервисы идут вровень, но строка «Python, Ruby, Go» меняет картину. Для команд с не-JS backend Cursor Composer остаётся рабочим инструментом, а Bolt.new выпадает из выбора по техническому признаку, а не по качеству.

Уточним границы с обеих сторон. Bolt.new шире, чем чисто React-инструменты вроде v0: в наборе Next.js, Vue, Svelte, Astro и серверная часть на Node.js, Vite и Express — весь JS-мир, а не один фреймворк. Зато мобильная разработка ограничена: генерации под React Native в данных нет. Cursor Composer язык не ограничивает, но и не работает плагином к JetBrains или IntelliJ — чтобы получить его multi-file edit, проект придётся открыть именно в Cursor. Большинство расширений VS Code при этом продолжают работать, так что привычное окружение во многом переезжает вместе с вами.

Готово — теперь нужно, чтобы по ссылке открылось у клиента, а не только у вас на экране. И здесь два сервиса ведут себя по-разному.

Bolt.new выкладывает приложение в один клик на Netlify — это основной партнёр по деплою. С 2026 года появились редактируемые Netlify-URL: после публикации адрес можно настроить под себя. Плюс Bolt Cloud берёт на себя хостинг. То есть путь «сгенерировал — опубликовал — отправил ссылку» проходит внутри одного сервиса.

Cursor Composer деплоя в один клик не предлагает вовсе. Это IDE: хостинг, домен, выкладку вы настраиваете самостоятельно, как при обычной разработке. Для разработчика это привычный шаг, для нетехнического пользователя — отдельный барьер, которого у Bolt просто нет.

Цифра «1» здесь говорит сама за себя: разница не в качестве, а в наличии шага вообще. Когда демо должно жить по адресу уже сегодня, односкличный деплой Bolt.new убирает целый кусок работы. Когда у вас своя инфраструктура и CI, ручной деплой Cursor — не минус, а норма.

Назовём и обратную сторону односкличности. У Bolt.new деплой заточен под Netlify — это партнёрская связка, и она же создаёт привязку: переезд на другой хостинг придётся делать руками. Редактируемые Netlify-URL, появившиеся в 2026 году, привязку смягчают, позволяя настроить адрес под себя, а Bolt Cloud вдобавок берёт на себя сам хостинг. У Cursor Composer привязки нет по простой причине — нет и кнопки: вы с самого начала выкладываете проект туда, куда привыкли, своим пайплайном. Для одного это лишний шаг, для другого — свобода выбрать площадку под задачу.

Кнопка должна быть зелёной и левее. Вопрос один: как быстро вы это поправите — за секунды или за подход на полчаса.

Bolt.new держит live preview, который обновляется мгновенно: WebContainer запускает код прямо в браузере, без сетевого round-trip к удалённому runtime. Итеративная правка занимает 5–15 секунд — поменяли промпт, тут же увидели результат. С 2026 года добавились редактирование изображений ИИ и импорт макетов из Figma. Это цикл «смотри и подкручивай».

Cursor Composer правит иначе: ИИ предлагает изменения по файлам, вы просматриваете каждый diff, применяете — и дальше можете дописать что угодно руками в том же IDE. Это самый тонкий контроль среди vibe-coding инструментов, но цикл длиннее: типичная сессия multi-file edit идёт 10–30 минут на задачу средней сложности. Философия другая — «проверь и присвой», а не «смотри, как меняется на лету».

На графике короткая полоса Bolt.new и длинная Cursor Composer — это не «медленный против быстрого вообще», а разные единицы работы. Bolt оптимален, когда правок много и они мелкие. Cursor выигрывает, когда правка крупная, затрагивает несколько файлов и её важно проверить целиком, прежде чем принять.

Разберёмся, за счёт чего у Bolt.new цикл такой короткий. Preview мгновенный, потому что WebContainer запускает код прямо в браузере — без сетевого round-trip к удалённому runtime, который съедает секунды у облачных конкурентов. Поверх этого в 2026 году добавились импорт макетов из Figma и редактирование изображений ИИ, так что часть визуальной доводки не уводит в сторонние редакторы. У Cursor Composer цикл длиннее по иной причине — такова модель работы: вы сначала читаете diff, применяете его, а затем в том же IDE дописываете нужное руками, и это два действия вместо одного «смотри и подкручивай».

Через полгода проект перерос платформу. Простой вопрос: сможете ли вы забрать код и уйти, или он заперт внутри сервиса.

У Bolt.new сгенерированный код принадлежит вам, и есть GitHub sync — код выгружается в ваш репозиторий. Уйти можно. Есть нюанс: деплой оптимизирован под Netlify, и это создаёт привязку именно по части публикации, а не по части исходников.

У Cursor Composer вопрос «как забрать код» вообще не стоит: это десктопный IDE, код с первой минуты лежит в вашей файловой системе. Интеграция с GitHub глубокая, совместимость с расширениями VS Code — широкая. Экспортировать нечего, потому что всё уже у вас на диске. Для долгого проекта это спокойнее по части собственности.

Из таблицы видно: уйти можно с обоими, но у Cursor Composer код локален по умолчанию, а у Bolt.new сначала живёт в браузере и выгружается синхронизацией. Для критичных к собственности проектов «локально с первой минуты» — заметное спокойствие.

Разведём два понятия — собственность на исходники и привязку по деплою. У Bolt.new сам код ваш и выгружается в ваш GitHub-репозиторий, забрать исходники можно в любой момент; привязка касается только публикации через Netlify, а не текста программы. У Cursor Composer вопрос экспорта снят на корню: это форк VS Code, код лежит в вашей файловой системе с первой минуты, интеграция с GitHub глубокая, а большинство расширений VS Code работают как раньше. Для проекта, который проживёт годы и сменит не одну команду, «ничего не нужно вытаскивать» спокойнее, чем «вытащить можно».

Демо в пятницу, идея пришла сегодня. Сколько ждать от мысли до кликабельного экрана — минуты или полчаса на подход.

Bolt.new заточен под скорость до первого экрана. Простой компонент собирается за 5–15 секунд, полноценное full-stack приложение — за 1–5 минут, а preview мгновенный за счёт WebContainer. Итеративная доработка тоже 5–15 секунд. Если мерить «время до того, как можно кликать», Bolt быстрый.

Cursor Composer работает в других масштабах задач: сессия multi-file edit средней сложности — 10–30 минут, автономный Agent Mode — 10–60 минут. Это не медлительность, а другой объём работы за один заход: правки по нескольким файлам с проверкой и прогоном тестов. Скорость здесь обменяна на контроль и работу по большой кодовой базе.

Короткая полоса Bolt.new отражает его роль «генератора первого результата». Длинная полоса Cursor Composer — роль «инструмента глубокой правки». Сравнивать их в лоб некорректно: один доводит до запуска, второй прорабатывает изменения, которые вы утверждаете.

Двадцать долларов в месяц звучит одинаково — пока в среду не упрёшься в лимит токенов и не поймёшь, что модели оплаты разные.

У Bolt.new ценообразование токенное. Free даёт примерно 150 000 токенов в день. Pro стоит $20 в месяц и включает 10M токенов (есть и вариант $25 standard). Выше — Pro Plus и Teams с большим объёмом токенов и командными функциями, и Enterprise по запросу. Минус токенной модели честно зафиксирован: на Pro 10M токенов могут закончиться за день у тяжёлого пользователя, и расход трудно предсказать заранее.

У Cursor Composer (тарифы единые с Cursor) лестница кредитов: Hobby Free с лимитами на slow-запросы, Pro $20 в месяц плюс $20 в кредитах, Pro+ $60 плюс $60, Ultra $200 плюс $400 в кредитах. Командный тариф — $40 за пользователя в месяц, Enterprise по запросу. Это более ступенчатая и предсказуемая модель: вы видите потолок каждого тарифа.

На входе оба берут $20 в месяц, и здесь паритет. Дальше дороги расходятся: у Bolt вы платите за токены и рискуете внезапным «кончилось», у Cursor — за ступени с понятным потолком. Точные цены Bolt Pro Plus и Teams в открытых данных даны как «больше токенов и командные функции», без конкретных сумм, поэтому верхнюю часть лестницы Bolt мы не оцифровываем.

Перед тем как платить, хочется неделю погонять бесплатно. Вопрос — что вам реально дают навсегда, а не на три пробных запроса.

Bolt.new на Free выдаёт около 150 000 токенов в день, и этот объём обновляется ежедневно. По нашему опыту, дневного бакета хватает, чтобы каждый день пробовать настоящую генерацию, а не только смотреть на интерфейс. Через VPN бесплатный тариф из РФ тоже работает в пределах лимита токенов.

Cursor Composer на Hobby Free даёт лимиты на slow-запросы — пользоваться для оценки можно, но с троттлингом. Это рабочий триал, чтобы понять, ложится ли инструмент на ваш стиль, но дневной щедрости уровня «150 000 токенов снова и снова» здесь нет.

Цифра 150 000 в день — это то, что отличает «потрогать каждый день» от «попробовать и упереться». Для долгой бесплатной обкатки Bolt.new щедрее; для оценки самого подхода Composer хватает и троттлингового Hobby.

Посмотрим, на что реально хватает бесплатного уровня. Дневной бакет Bolt.new в ~150 000 токенов обновляется каждые сутки, поэтому бесплатной версией можно пользоваться как рабочей: каждый день доступна настоящая генерация, а из РФ всё это идёт через VPN в пределах того же лимита. У Cursor Composer бесплатный Hobby построен на лимитах для slow-запросов — пользоваться можно, но с троттлингом, и это скорее способ понять, ложится ли на вас работа в IDE с diff-ревью, чем площадка для долгой ежедневной обкатки.

Сидите в Москве, карта российская. Вопрос практический: дойдёте ли вы дальше экрана регистрации и чем будете платить.

По доступности из РФ сервисы почти близнецы. У Bolt.new регистрация без VPN работает частично, российские карты не принимаются — нужна зарубежная, а на бесплатном тарифе с лимитом токенов всё работает через VPN. У Cursor Composer (данные общие с Cursor) — то же: регистрация частично, оплата зарубежной картой, через VPN стабильно.

Разница по сути нулевая: оба упираются в один и тот же платёжный барьер. Для российского B2B важна ещё буква закона — 152-ФЗ Bolt.new явно не соответствует; по Cursor Composer соответствие 152-ФЗ в данных не указано, и выдумывать его мы не будем.

Из таблицы видно: для пользователя из РФ выбор между этими двумя по доступности ничего не решает — стена с зарубежной картой одинаковая. Решать будут функции и стек, а не география оплаты.

Разложим, что одинаково, а что нет. Платёжный барьер общий: ни Bolt.new, ни Cursor Composer не принимают российские карты, обоим нужен зарубежный способ оплаты. Регистрация без VPN у обоих описана как «частично», а через VPN работают оба — у Cursor это отдельно помечено как «стабильно». Единственная асимметрия проходит по букве закона: про Bolt.new прямо сказано, что 152-ФЗ он не соответствует, а по Cursor Composer соответствие не указано — и придумывать его за вендора мы не станем. Для российского B2B вывод простой: рассматривайте обоих как зарубежные сервисы со всеми вытекающими по доступности и оплате.

В прототип попадают клиентские данные. Вопрос, который задаёт любой нормальный заказчик: кто гарантирует, что их не утащат на обучение модели.

Bolt.new опирается на сертификацию StackBlitz: SOC 2 Type 2, соответствие GDPR и гарантия no-training-on-data на платных планах. Код принадлежит пользователю. Cursor Composer (данные общие с Cursor) тоже имеет SOC 2 Type 2 и режим Privacy Mode, в котором данные не уходят на обучение. По западным меркам обе позиции крепкие.

Где обе пасуют одинаково — это self-host: ни Bolt.new, ни Cursor Composer развернуть в своём периметре нельзя, оба только в облаке. Для строго регулируемых задач это потолок, который не обходится ни тем, ни другим.

Таблица показывает паритет по сертификации и общий потолок по self-host. То есть для западного compliance оба годятся, а для задач, где нужен свой контур, не подходит ни один — это критично понимать до старта, а не после.

Посмотрим, где паритет реальный, а где общий тупик. По западным сертификациям сервисы идут вровень: SOC 2 Type 2 есть у обоих, no-training обеспечивается — у Bolt.new на платных планах и через соответствие GDPR, у Cursor Composer через режим Privacy Mode; код в обоих случаях остаётся вашим. А self-host недоступен ни одному: оба живут только в облаке, развернуть их в собственном периметре нельзя. Для задач, где данные по требованию обязаны оставаться внутри контура организации, это общий потолок; снять его поможет лишь принципиально другой класс инструментов с собственным развёртыванием.

За красивым демо хочется увидеть реальных пользователей. За кем уже стоят деньги и масштаб, а не только ролик на лендинге.

Bolt.new — главная вирусная история категории: миллионы попробовавших и $20M ARR всего за два месяца после запуска, рекордный темп. Это самый обсуждаемый AI-app-builder 2024–2026 годов на Hacker News, r/webdev и r/vibecoding. Cursor же — окопавшийся профессиональный инструмент: $2B ARR и, по их данным, половина компаний из Fortune 500.

Две разные истории успеха: Bolt берёт темпом и охватом «всех подряд», Cursor — глубиной проникновения в крупный бизнес. Цифры по обсуждаемости Cursor в досье не приведены, поэтому в этой строке мы ставим прочерк, а не додумываем.

Из таблицы виден разный тип доказательства: у Bolt.new — взрывной охват и сообщество, у Cursor Composer — деньги и корпоративное проникновение. Оба сигнала валидны, но отвечают на разные вопросы доверия.

Вы строите бизнес-процесс на инструменте. Резонный страх: переживёт ли он следующий год и не закроется ли вместе с вашим продуктом.

За Bolt.new стоит StackBlitz — компания основана в 2017 году, привлекла $34M Series B в 2024-м от Tiger Global, Madrona и GV. Bolt — её флагман поверх проверенной технологии WebContainers. За Cursor Composer — Anysphere с $2B ARR, что говорит о существенно большем масштабе и капитализации. Оба игрока живы и растут, но по размеру это разные весовые категории.

Перспектива у обоих рабочая: Bolt опирается на уникальную браузерную технологию и рекордный рост выручки, Cursor — на масштаб и закрепление в корпоративном сегменте. Гадать о слияниях и раундах сверх того, что есть в данных, мы не будем.

В таблице сопоставлены разные метрики — раунд инвестиций у StackBlitz и выручка у Anysphere, — и это честно отражает, что компании раскрывают разное. Но порядок масштаба Cursor заметно крупнее, и для долгого планирования это аргумент в его пользу.

Когда у вас нет ни разработчика, ни желания открывать терминал — вот ситуации, где Bolt.new забирает победу.

Bolt.new выигрывает там, где результат нужен целиком и сразу. Первый сценарий — нетехнический основатель, которому к выходным нужен кликабельный full-stack MVP: база, авторизация и деплой выдаются из коробки, без сборки стека руками. Второй — дизайнер, которому нужен работающий мокап прямо в браузере, а не статичная Figma. Третий — JS-прототип на Vue, Svelte или Astro, который Bolt поднимает наравне с React.

Четвёртый сценарий — демо, которое должно жить по публичной ссылке уже сегодня: односкличный деплой на Netlify закрывает это без настройки. Пятый — плотный цикл мелких правок, где мгновенный preview за 5–15 секунд экономит на каждой итерации. Во всех пяти общий знаменатель — скорость до запущенного приложения важнее тонкого контроля над кодом.

Цитата суммирует пять кейсов в одну мысль: Bolt.new силён, когда нужно довести идею до работающего экрана быстро и без технического порога входа. Как только в задачу добавляется требование «контролировать каждую строку», перевес начинает смещаться.

Когда код уже есть и доверять «чёрному ящику» страшно — вот ситуации, где Cursor Composer выходит вперёд.

Cursor Composer побеждает там, где контроль и язык важнее скорости. Первый сценарий — вы читаете код и хотите просмотреть каждый diff перед применением: Manual mode даёт лучший контроль среди vibe-coding инструментов. Второй — backend на Python или Go: Bolt сюда не идёт, а Cursor правит любой язык. Третий — расширение большого существующего репозитория, где помогает индексация кодовой базы для контекста на уровне всего проекта.

Четвёртый сценарий — смешать ИИ-генерацию с ручной правкой в зрелом IDE: после Composer вы дописываете что угодно сами. Пятый — параллельные задачи через Background Agents. Общий знаменатель — у вас есть программистский background, и вы цените, что код с первой минуты лежит у вас на диске, а каждое изменение проходит через ваш просмотр.

Цитата сводит пять кейсов воедино: Cursor Composer силён, когда у задачи есть код, язык вне JS-мира или требование построчного контроля. Там, где нужно «просто получить приложение без программирования», перевес уходит к оппоненту.

Найдите себя в списке ниже — рекомендация под каждым портретом адресная, без обтекаемого «оба хороши».

Возьмём четыре типичных профиля из аудитории категории. Стартаперу без разработчика, которому нужен MVP за выходные, подходит Bolt.new: база, логин и деплой из коробки снимают весь технический порог. Senior-разработчику, расширяющему боевой репозиторий на Go, нужен Cursor Composer: любой язык, индексация кодовой базы и построчный review.

Маркетологу или продакту, которому нужен internal tool с базой и авторизацией без back-end команды, снова ближе Bolt.new — он отдаёт работающий инструмент без настройки инфраструктуры. Junior-разработчику, который учится через ИИ и хочет видеть и понимать код, полезнее Cursor Composer: diff'ы и работа в IDE заодно прокачивают навык.

Закономерность из таблицы простая: чем меньше у человека кода и технического порога, тем сильнее перевес Bolt.new; чем больше программистского контекста и желания контролировать изменения — тем увереннее Cursor Composer. Граница проходит по навыку, а не по «качеству» инструмента.

Посчитаем годовой чек для троих — лёгкий, средний и тяжёлый пользователь. Цены вендорские, в долларах; рублёвый эквивалент пересчитайте по актуальному курсу.

Лёгкий профиль (пробует, делает разовые прототипы) укладывается в бесплатные тарифы обоих: Free у Bolt.new с ~150 000 токенов в день и Hobby Free у Cursor Composer. Годовой счёт — $0, и это честный нулевой старт. Средний профиль (регулярная работа) берёт Pro: $20 в месяц у каждого, то есть около $240 в год — у Bolt.new это 10M токенов, у Cursor Composer это $20 плюс $20 в кредитах.

Тяжёлый профиль расходится сильнее. У Bolt.new при исчерпании токенов вы поднимаетесь к Pro Plus или Teams — точных цен этих тарифов в открытых данных нет, поэтому годовую сумму верхнего тарифа Bolt мы не оцифровываем. У Cursor Composer верх лестницы прозрачен: Ultra — $200 в месяц плюс $400 в кредитах, около $2400 в год по подписочной части.

На графике средний профиль идёт вровень — оба по $240 в год. Расхождение начинается на тяжёлой нагрузке: у Cursor Composer потолок виден ($2400 на Ultra), у Bolt.new он плавающий из-за токенной модели. Это и есть главный финансовый риск Bolt — непредсказуемость расхода в пиковые дни.