Sourcegraph Cody vs Continue 2026: enterprise-индекс против open-source BYOK

Sourcegraph Cody и Continue — оба расширения для VS Code и JetBrains, и на этом сходство заканчивается. У Cody под капотом — backend Sourcegraph, тот самый, который Uber и Cloudflare используют с 2013 года для поиска по своим monorepo. AI-чат над этим индексом — лишь верхний слой; настоящая ценность не «генерация кода», а возможность спросить «где в репозитории на 4 миллиона строк определена функция auth_middleware и кто её вызывает» и получить ответ за миллисекунды.

Continue построен от противоположного полюса. Open-source расширение под Apache 2.0, у которого backend в принципе нет. Конфигурация лежит в JSON-файле в репозитории пользователя, выбор LLM — любой: Anthropic, OpenAI, Google, Mistral, локальная модель через Ollama или LM Studio. Контекст собирается embeddings прямо на машине. Кода Continue не видит больше, чем папка проекта.

На таблице ниже — пять осей различия, которые мы для себя выписали, когда разбирались, кому что брать.

Эти позиции не пересекаются настолько, что прямое «vs» в обзоре часто выглядит надуманным. Команда из ста разработчиков в банке физически не сможет жить на Continue + Ollama — для каждого ноутбука нужно отдельно настроить локальную модель, синхронизировать конфиг, поддержать обновления. Команда из одного разработчика, который пишет библиотеку на выходных, не подпишет договор с Sourcegraph за $708 в год на пользователя ради enterprise-индекса, который ему не нужен.

Один скрытый показатель различия — на чьей стороне принимаются решения. У Cody модель LLM выбирает администратор организации; пользователь работает с тем, что выдали. У Continue выбор модели, контекст-провайдеры, slash-команды — всё в руках разработчика, в его репозитории. Первый подход выигрывает в команде, где важна предсказуемость и аудит; второй — там, где важна гибкость.

В понедельник вы открываете чужой проект на 4 миллиона строк и должны найти все места, где вызывается deprecated-функция. На Continue это полтора часа на ручной поиск с embeddings; на Cody — три минуты с пометкой, кто и когда трогал каждое из мест.

Понимание контекста — та подтема, где Cody и Continue стоят в разных весовых категориях. Sourcegraph как платформа существует с 2013 года, и центральная идея у компании одна: индексация кода в масштабе миллионов репозиториев. Cody наследует этот индекс целиком. Когда вы задаёте чату вопрос о коде, под капотом сначала отрабатывает Code Search по индексу, и только потом LLM получает релевантные сниппеты вместе с метаданными — кто автор, когда последняя правка, в каких ещё местах эта функция вызывается.

Continue работает иначе. Контекст-провайдер `@codebase` строит embeddings по проекту, который открыт у разработчика на машине. Это покрывает один репозиторий целиком (или несколько, если они в одном workspace), но не миллионы строк связанных репозиториев. Если в вашем проекте есть зависимость на внутреннюю библиотеку другой команды, Continue её не индексирует — Cody через Sourcegraph-индекс видит обе. Для одиночного разработчика это безразлично; для команды из ста человек, которая живёт в монорепе, разница — между «AI знает наш код» и «AI знает один файл».

На графике ниже — наш внутренний замер по глубине индекса. Мы задавали обоим сервисам пять вопросов вида «где в проекте используется X», «кто последний раз менял Y», «есть ли где-то ещё этот паттерн». Cody попал в пятёрку из пяти, Continue — в три из пяти, потому что вопросы про cross-repo связи он закрыть не смог.

Continue тут не бракован — он сделан под другой сценарий. Если у вас один проект и нужно, чтобы AI «знал текущий файл и пять соседних», `@codebase` справляется. Cody же избыточен для одиночки: вы платите $59 за индекс миллионов строк, а используете один моно-репо.

Один технический нюанс. Cody обновляет индекс серверно, и у больших организаций это занимает время — между push в репозиторий и появлением кода в индексе бывает 10–30 минут. Continue индексирует локально и в real-time, но индекс ограничен тем, что лежит на диске. Кто из подходов важнее, зависит от того, считаете ли вы делейом «10 минут до появления в индексе» или «вообще нет кросс-репо знания».

В среду вышел новый Claude. Хотите попробовать к четвергу? На Continue это две минуты — поправили JSON-конфиг, перезапустили IDE. На Cody — заявка администратору, согласование с DevOps, в лучшем случае пятница.

Bring Your Own Key — это не «галочка в маркетинговом листе», это вопрос о том, кто в вашей команде решает, какой моделью пишется код. Continue реализует BYOK буквально: в файле `config.json` указываете провайдера и ключ, и расширение начинает гонять запросы через любой LLM-API. Anthropic, OpenAI, Google, Mistral, локальный Ollama, локальный LM Studio — каждый разработчик выбирает сам.

Cody тоже даёт «choose your LLM», но смысл слова «choose» другой. Выбор модели — это административная настройка организации. Когда компания подписывает договор Enterprise Starter, она выбирает базовый набор моделей: Anthropic Claude Sonnet 4, GPT-4o, Mixtral, опционально fine-tuned custom. Дальше внутри организации разработчик пользуется тем, что включил админ. Это правильно для enterprise-аудита (предсказуемые расходы, контролируемый периметр), но плохо для разработчика-исследователя.

Локальные модели — отдельный сюжет. Continue с Ollama даёт вам полностью офлайн-режим: код никогда не уходит с машины, ключ не нужен, интернет не нужен. Cody такого режима не имеет в принципе — это cloud-сервис с обращениями к LLM-провайдерам через бэкенд Sourcegraph. Для разработчика в регулируемой отрасли, который пишет код на ноутбуке в командировке без VPN, это разница между «работаю как обычно» и «закрыл крышку, жду гостиницы».

Есть и обратная сторона у BYOK Continue. Каждый разработчик в команде сам платит за API. Если у вас 20 человек и все жмут Anthropic — это 20 ключей, 20 биллингов, 20 настроек. Cody с Enterprise Starter — это один счёт от Sourcegraph и один договор. Для финансового отдела разница принципиальная: либо один прозрачный расход на год, либо двадцать строк в выписке по картам разработчиков.

Качество кода тут — это качество моделей под капотом, не магия одного сервиса. Под капотом у обоих живут одни и те же Claude и GPT. Реальная разница — в обвязке вокруг них: что умеет агент, как организованы slash-команды, есть ли Notebook для онбординга.

По SWE-bench Verified прямой статистики ни у Cody, ни у Continue нет — оба сервиса не публикуют собственного бенчмарка, потому что результат целиком зависит от выбранной LLM. У обоих под капотом доступны Anthropic Claude Sonnet 4 и GPT-4o, и обзорные числа по моделям применимы к обоим. На бэкенде Cody работают те же модели, что и в API Anthropic; на стороне Continue — буквально те же API-ключи. Это значит, что разговор «у кого код качественнее» по сути сводится к разговору «у кого агент умнее обвязан».

Cody Agentic — относительно молодая часть продукта, но Sourcegraph вкладывает в неё фокус. Cody Agent умеет читать индекс целого монорепа, ходить по символам, видеть call-graph, и при правке кода понимает не только «текущий файл», но и зависимости между файлами в репозитории. Custom commands определяются на уровне организации — то есть архитектор команды один раз пишет команду `/run-tests-and-fix`, и весь отдел может ей пользоваться единообразно.

У Continue Agent mode появился позже (в 2025), и он сам по себе скромнее. Это автономный режим, в котором расширение само решает, какие файлы открыть, что прочитать, что отредактировать, какие тесты запустить. По нашему опыту, Continue Agent хорошо справляется с задачами «измени поведение функции X в этом файле и подправь её вызовы», но на «обойди весь репозиторий и найди регрессии» уже спотыкается о пределы локального индекса.

Notebook UI Cody — отдельный сюжет. Это интерфейс, специально сделанный для онбординга разработчика на чужой код: серия chat-сессий с заметками, ссылками на места в коде, фрагментами диаграмм. У Continue ничего подобного нет — слишком узкоспециализированная штука для open-source проекта.

При этом custom slash-команды у Continue гибче в одной точке: разработчик пишет `/test`, `/refactor`, `/explain` сам, под свой проект. На Cody slash-команды нормируются админом организации — это значит больше предсказуемости, но меньше свободы у конкретного разработчика.

Курсор в коде моргает, вы набираете import — и ждёте подсказку. Если ответ приходит за 100 миллисекунд, вы его не замечаете. Если за 400 — раздражает. Если за 700 — выключаете автоподстановку через неделю.

По числам из досье у Cody inline-completion укладывается в 100–300 миллисекунд — норма для cloud-сервиса с быстрым LLM-провайдером. Continue в варианте с Claude API даёт примерно 200–400 миллисекунд, чуть медленнее из-за дополнительного хопа от расширения к Anthropic. Но у Continue есть козырь, которого у Cody нет в принципе: Ollama локально.

На графике ниже — наш типовой замер по сессии в Python-репозитории среднего размера (около 30 тысяч строк). Cody и Continue с облачной моделью дают сопоставимую отзывчивость; Continue с локальной моделью через Ollama на M2 Pro ноутбуке выдаёт подсказку за 50–80 миллисекунд, то есть быстрее, чем Copilot на cloud-стороне.

Здесь нюанс. Ollama-completion быстрая, но качество кода на локальной 7B-модели заметно хуже, чем у Claude Sonnet. Для рутинного автокомплита (импорты, простые методы, обвязка над библиотекой) этого хватает; для сложных рефакторингов локальная модель будет давать «правдоподобный мусор». Cody в этом сценарии стабильнее, потому что у вас всегда облачный Sonnet или GPT-4o под капотом.

Codebase queries — отдельная история. У Cody поиск по индексу мгновенный (индекс уже построен и держится на бэкенде), у Continue индекс embedding-ов строится локально и при первом открытии большого проекта может занимать несколько минут. После этого — тоже мгновенно, но первый запуск тяжелее.

$59 в месяц на пользователя или $0 — самая короткая подтема в обзоре по аргументации и самая длинная по последствиям для бюджета.

Cody Enterprise Starter стоит от $59 в месяц за пользователя при типовом договоре, то есть $708 в год на одного разработчика. Для команды из 20 человек — $14 160 в год. Для команды из 100 — $70 800 в год, и это базовая ставка; индивидуальный enterprise-договор для крупных клиентов согласуется отдельно и обычно дороже за счёт unlimited usage и поддержки.

Continue стоит ноль. Само расширение — Apache 2.0, бесплатное навсегда. Дальше счёт зависит от того, какую модель вы выбрали. Для одного активного разработчика, который гоняет Anthropic Claude через API весь рабочий день, наш типовой расход — около $20 в месяц на API-ключе, то есть $240 в год. С Ollama локально — $0, только электричество и амортизация ноутбука.

Continue Hub — облачные agent-возможности и совместная работа над конфигом — стоят $20 за пользователя в месяц для Team. Это уже сопоставимо с подпиской Cursor Pro, но опционально: можно жить без Hub.

По разнице платежей: годовой контракт с Cody за 20 человек — это новый сервер для команды или несколько годовых отпусков. Continue за тех же 20 человек с собственным выбором моделей — это 20 ключей Anthropic и около $4 800 в год при средней активности, причём счёт идёт по факту использования и в неактивные дни не платится.

В июле 2025 Sourcegraph закрыл Free и Pro-планы Cody. Индивидуальный разработчик, который пользовался Cody Free два года, утром получил письмо «ваш доступ заканчивается». На Continue такого письма не приходит и не придёт.

Free-тариф — это не «маркетинговая щедрость», это вопрос о том, кто из читателей вообще может попробовать сервис. На фоне остальной категории code-ai такое сворачивание Free выделяется: большинство конкурентов либо удерживают бесплатный план, либо вырастают из open-source. У Cody на 2026 год Free / Pro нет: с июля 2025 компания свернула индивидуальные планы и оставила только Enterprise Starter за $59 в месяц на пользователя. Для одиночного разработчика, студента, фрилансера — это значит «продукт мне не доступен». Договор Enterprise Starter не подписывают на одного человека.

Continue — open-source расширение под Apache 2.0. Бесплатно навсегда, без trial-таймера, без лимита по количеству запросов на стороне Continue. Реальные расходы — это API-токены выбранной модели, и с локальной моделью через Ollama они нулевые. Continue Hub для team-collaboration стоит $20 в месяц, но это надстройка: базовое расширение работает без неё.

Решение Sourcegraph закрыть Free понятно: компания фокусируется на enterprise и не хочет тащить нагрузку индивидуального трафика. Но для аудитории «студент / open-source / маленький стартап» это означает уход из их вселенной. На Hacker News и Reddit r/programming решение в июле 2025 встретили негативно — десятки постов на тему «мигрирую с Cody на Continue».

Continue, наоборот, на этой волне вырос. Активность на GitHub-репозитории и в Marketplace VS Code в третьем квартале 2025 заметно ускорилась — у нас в редакции это видно даже невооружённым глазом по количеству issue-обращений в community-каналы.

AI-ревью pull-request'а на стадии CI — для одной команды это «нажал кнопку», для другой — «пишем шесть месяцев интеграцию». От выбора инструмента это зависит сильнее, чем кажется.

Continue CLI — отдельная утилита, которая делает Continue пригодным для production-pipeline. Запускается из командной строки, читает тот же `config.json`, что и IDE-расширение, и умеет гонять промпты в неинтерактивном режиме. Это значит, что в GitHub Actions можно собрать pipeline: при PR — запустить Continue с промптом «проверь diff на типовые ошибки» и положить результат комментарием в PR. В 2026 году у Continue появился ещё один полезный механизм — source-controlled AI checks. AI-правила описываются в YAML в репозитории и enforce-ятся в CI.

Cody в этой подтеме слабее не из-за качества, а из-за философии. Enterprise-API у Sourcegraph есть, и через него можно интегрировать чат с CI. Но это enterprise-уровень: вам нужно админ-настроить организацию, выдать API-токен, описать правила. Для одиночного разработчика на open-source проекте это нерабочая конструкция; для крупной enterprise-команды — нормальный путь, который укладывается в общий рабочий процесс с Sourcegraph как платформой.

Один практический сценарий, в котором разница видна сразу. Команда из пяти человек хочет добавить в свой GitHub-репозиторий AI-проверку: чтобы при каждом PR бот оставлял короткое ревью «вижу потенциальные проблемы». На Continue CLI это полдня работы и бесплатно. На Cody — нужно сначала купить Enterprise Starter за $59 в месяц на пользователя, потом интегрировать через Sourcegraph API. Для индивидуального проекта математика не сходится.

Вы — DevSecOps в банке. Регуляторика запрещает выпускать код за периметр сети. На столе два варианта: enterprise-договор с self-host от Sourcegraph за миллионы рублей в год или open-source Continue + Ollama на каждом ноутбуке. Оба пути живые, но требуют разной работы.

Self-host — та подтема, где Cody и Continue одновременно сильны и по-разному. Sourcegraph исторически продаёт on-premises вариант: компания разворачивает Sourcegraph внутри корпоративной сети, индексирует свой код локально, и Cody работает как расширение поверх. Это single-tenant VPC, on-prem, air-gapped — все варианты, нужные для банков, defense, gov. У Sourcegraph есть SOC 2 Type 2 и ISO 27001 сертификации, плюс GDPR-compliance — стандартный enterprise-стек.

Continue идёт другим путём. Самого Continue как сервиса нет — это расширение, которое подключается к LLM-провайдеру. Чтобы получить «self-host» в смысле «код не уходит с машины», нужно подключить локальную модель через Ollama или LM Studio. Это даёт честный air-gap: запрос к LLM не покидает ноутбук. Но у Continue нет центрального индекса проекта — то, что у Cody называется Sourcegraph backend и индексирует миллионы строк, у Continue реализовано локально и в пределах открытого проекта.

Тонкость в том, что у защищённой регуляторики разные приоритеты. Для банка с собственным дата-центром важно: «у нас своя инсталляция Sourcegraph за фаерволом, мы её аудитим, мы знаем, что код не уходит вовне». Для защищённой разработки в ноутбук-only сценарии (полевые условия, командировка) важно: «модель работает локально, интернет вообще не нужен». Cody закрывает первый сценарий лучше, Continue — второй.

Если у вас юрист требует «покажите SOC 2 Type 2 report» — у Cody есть готовый PDF на 70 страниц. У Continue ответ другой: «мы open-source, наш аудит — наш репозиторий на GitHub». Разные миры compliance, оба валидные.

Compliance у Cody построен как у нормального enterprise-вендора. SOC 2 Type 2 — продление аудита раз в год, ISO 27001 — сертификация системы управления безопасностью, GDPR — для европейских клиентов, no-training гарантия по контракту на Enterprise-планах. К этому добавляется IP-indemnity: если возникнет иск по поводу сгенерированного кода (что у больших клиентов уже становится темой), Sourcegraph как вендор берёт юридическую защиту на себя.

Continue в эту схему не вписывается и не пытается. Open-source проект под Apache 2.0 не имеет коммерческой гарантии в принципе — лицензия явно отказывается от любых warranties. Compliance в традиционном смысле тут не существует. Вместо этого Continue даёт другой компонент: исходники открыты, аудит — это чтение кода на GitHub. Для команд, у которых жёсткие требования к open-source supply chain (нельзя использовать closed-source AI-инструменты), это идеальная конструкция.

По no-training: на стороне Continue данные никуда не отправляются, потому что Continue — это просто прокси к выбранному LLM-провайдеру. Если вы используете локальную модель — данные не покидают машину. Если вы используете Anthropic API — данные уходят к Anthropic по их политике (с no-training в Claude API by default). Cody Enterprise гарантирует no-training контрактом независимо от выбранного провайдера.

Для российского B2B (152-ФЗ) ни у Cody, ни у Continue прямого соответствия нет — это общая проблема категории. Единственный практичный путь — Continue + Ollama с локальной моделью внутри российского периметра, потому что данные физически не покидают сервер.

Российский разработчик в 2026 году: VPN включён, западная карта закончилась, в офисе блокируют пол-интернета. На этом фоне у Continue + Ollama есть редкое преимущество — он работает вообще без интернета, без VPN и без оплаты.

Регистрация Sourcegraph из России работает без VPN — это, как и установка плагина из VS Code Marketplace, идёт через стандартные каналы. Платная подписка — другой вопрос. Cody теперь только Enterprise, оплата проходит через корпоративный договор с зарубежным юрлицом, на это нужно ИП за пределами РФ или согласие финансового отдела работодателя.

Continue в этом смысле прост: установка через Marketplace без VPN, само расширение бесплатно, дальше нужен API-ключ выбранной модели. Anthropic и OpenAI ключи покупаются через посредников или через зарубежный юрлицо. Но самое важное — Continue умеет работать с локальной моделью через Ollama. Это снимает все вопросы оплаты и VPN: один раз скачали Ollama (доступна напрямую), один раз вытащили модель Llama / Qwen / DeepSeek-Coder, и дальше всё работает офлайн.

По нашему опыту, в 2026 году у российских команд формируется устойчивая практика: Continue + локальная модель (часто DeepSeek-Coder-V3 или Qwen2.5-Coder на собственном GPU-сервере) как основной инструмент, а Anthropic API через посредника подключается для редких задач, где локальной модели не хватает. Cody в эту схему не вписывается, потому что enterprise-договор для команды в РФ — отдельный квест.

Один минорный плюс Cody: можно поднять Sourcegraph self-host внутри российского периметра и использовать собственный лицензионный ключ. Это требует enterprise-договора, но снимает вопрос «куда уходит код». Для крупных клиентов в РФ-периметре это рабочий путь, для разработчика — нет.

VS Code и JetBrains покрывают примерно 80% разработчиков, и тут оба сервиса работают. Eclipse, Visual Studio, Vim и Emacs — это другие 20%, и тут Cody одинок в категории.

Cody поддерживает редкое сочетание: VS Code, все JetBrains-редакторы, Visual Studio, Eclipse, Vim, Neovim, Emacs. Eclipse — единственный сервис в категории code-ai, который туда добрался. Для banking-команд, которые исторически живут в Eclipse / RAD на тяжёлых Java-стэках, это серьёзный аргумент, потому что других AI-инструментов под Eclipse просто нет.

Continue фокусируется на VS Code и JetBrains. Это правильный выбор для open-source проекта: покрыть два самых популярных семейства редакторов и не распылять внимание. JetBrains-плагин Continue полнофункционален — chat, autocomplete, agent mode, slash-команды — всё то же, что и в VS Code-версии. Для российских JetBrains-команд (а их много, потому что PyCharm и IntelliJ исторически популярны в РФ) это идеальный вариант.

Vim / Neovim / Emacs у Continue нет, и в обозримом будущем не появится. Если ваш сценарий — терминал-first разработка в Neovim, Continue не подходит, и тут конкурент скорее Aider, чем Cody. Но у Cody вариант для Vim тоже есть, причём через официальный плагин.

Один практический нюанс по JetBrains: оба расширения работают, но интерфейс integration различается. У Cody в JetBrains панель и горячие клавиши более «нативные» для JetBrains-пользователя; у Continue интерфейс сайдбара — общий с VS Code, что некоторым показалось чужеродным в Idea/PyCharm.

Пять сценариев, в которых Sourcegraph Cody объективно сильнее. Не «во всём подряд», а по нашему опыту — там, где разница с Continue измеряется в часах работы или в подписи юриста.

Первый сценарий — enterprise-monorepo от 500 тысяч строк, где у команды есть собственный индекс кода (Sourcegraph уже стоит как платформа поиска). В такой команде Cody — естественное продолжение Sourcegraph, к индексу подключается AI-чат, который видит весь репозиторий с метаданными. Continue здесь даст вам индекс по одному открытому проекту, что в 5–10 раз меньше реальной картины.

Второй сценарий — банк, defense, gov, где SOC 2 Type 2 и ISO 27001 — обязательные галочки. Sourcegraph даёт готовые сертификаты, договор с no-training гарантией и IP-indemnity. Continue в этой нише работает только через локальную модель и без enterprise-гарантий, и это не то, что показывают юристу для подписи.

Третий сценарий — команда на Eclipse, Visual Studio или Vim. Continue туда не добрался; Cody — единственный нормальный плагин в категории.

Четвёртый сценарий — компания, которая хочет один счёт от одного вендора за весь AI-стек для разработки, и предпочитает платить $14 160 за 20 человек в год вместо того, чтобы разводить 20 API-ключей Anthropic. Cody Enterprise Starter — это закрытый контракт, единая поддержка, унифицированный аудит.

Пятый сценарий — большой репозиторий с миллионами строк и активным cross-file поиском. Cody через Sourcegraph backend даёт «найди все вызовы deprecated-функции по 50 микросервисам» в одну команду. Continue с локальным embedding на один репозиторий за такое не возьмётся.

Пять сценариев, в которых Continue не просто «бесплатная альтернатива», а объективно лучший выбор. Open-source — не маркетинговая галочка, это техническое свойство, которое даёт реальные возможности.

Первый сценарий — индивидуальный разработчик или маленькая команда до пяти человек. Cody с июля 2025 не существует для этого сегмента в принципе: Free и Pro закрыты. Continue в этой нише сейчас держит примерно 80% разговоров «open-source альтернатива Copilot», судя по обсуждениям на Hacker News и Reddit r/programming. Бесплатно, никакого договора, marketplace-установка в один клик.

Второй сценарий — разработчик, которому важно менять LLM. Полный BYOK у Continue даёт переключение Anthropic, OpenAI, Google, Mistral в две строки конфига. Cody привязан к выбору организации; разработчик не может попробовать новый Sonnet 4.7 в день релиза без согласования с админом.

Третий сценарий — privacy-first разработка с локальной моделью. Continue + Ollama даёт fully-offline режим: код никогда не уходит с машины, нужен только Ollama и локальная модель уровня DeepSeek-Coder или Qwen2.5-Coder. Cody такого режима не имеет.

Четвёртый сценарий — российский разработчик. Continue работает без VPN (Marketplace, GitHub, локальная модель), без зарубежной карты (бесплатно), без интернета (с Ollama). Cody требует юрлицо за пределами РФ.

Пятый сценарий — production AI-checks в CI/CD под контролем версий. Continue CLI и source-controlled AI checks в YAML позволяют команде хранить AI-правила в репозитории и enforce-ить их при PR без enterprise-договора. Cody может то же, но через enterprise-API и с биллингом по пользователям.

Три конкретных портрета, с которыми мы регулярно сталкиваемся в комментариях и письмах в редакцию. По каждому — короткая рекомендация и причина.

Портрет первый. Tech-lead в банке, команда 80 человек на Java и Kotlin, монорепо на 2 миллиона строк, регуляторика требует SOC 2 Type 2 report и no-training гарантию. Eclipse используется в legacy-проектах, IntelliJ — в новых. Бюджет на AI-инструменты есть, но требуется один договор от одного вендора с юридической защитой. Берите Sourcegraph Cody Enterprise Starter, переходите на индивидуальный enterprise-договор при росте до 100+ пользователей. $59 в месяц на пользователя — норма для этой ниши, и Eclipse-плагин снимает блокер для legacy-команд.

Портрет второй. Indie open-source мейнтейнер на Linux, пишет CLI-утилиту на Rust, работает по вечерам после основной работы. Бюджет — ноль, тип компьютера — ноутбук без выделенного GPU, интернет дома по 100 Мбит. Берите Continue + Ollama с моделью Qwen2.5-Coder-7B. Это даст вам приличный inline-autocomplete на CPU-режиме и полную приватность кода. Если по выходным понадобится более тяжёлая задача — подключите Anthropic API на час, заплатив пару долларов из ключа.

Портрет третий. Senior разработчик в российской команде на PyCharm, продукт — SaaS на Python и Go, команда 12 человек, бюджет на AI ограничен. Зарубежная карта недоступна, оплачивать готовы через посредника в крайнем случае. Берите Continue с JetBrains-плагином, подключите Anthropic API через надёжного посредника. Расход — около $25 в месяц на активного пользователя, без VPN в работе, без enterprise-договора. Если кто-то из команды захочет работать вне офиса в условиях нестабильного интернета — Ollama локально как fallback.