Cursor Composer vs Tempo Labs 2026: AI-IDE с review против визуального React-конструктора

Хотим из одного промпта «CRM с авторизацией и дашбордом» получить запускающееся приложение без правок руками. Кто из двух ближе к этому идеалу?

Cursor Composer построен вокруг multi-file edit и Agent Mode. Composer показывает diff по каждому файлу, пользователь review'ит и принимает изменения. Agent Mode идёт дальше: запускает команды, прогоняет тесты, чинит ошибки в автономном цикле. Типичная сессия Composer на задачу средней сложности — 10–30 минут, у Agent Mode — до часа. Из коробки появились ещё и Background Agents (2026) — параллельные задачи, пока вы заняты другим. Под капотом крутятся Claude Sonnet 4.6 и Opus 4.7, GPT-5, Gemini 3, и модель переключается в один клик из чата Composer'a — это нюанс, который важен, когда у вас разный профиль задач.

Tempo Labs к роли «full-stack агента из промпта» не претендует. Это AI-генератор React-компонентов с визуальным редактором поверх. Промпт «CRM с auth и дашбордом» в Tempo даёт хороший UI на React + TypeScript + Tailwind, но backend, БД, авторизацию вы прикручиваете сами — компонент-библиотеки и шаблоны Tempo помогают, но не заменяют Supabase/Stripe-обвязку, которую делают Lovable и Bolt.

На той же оси находятся принципиально разные инструменты: Cursor Composer пытается быть универсальным AI-IDE и в no-code-режиме доходит до самостоятельной починки сборки, Tempo концентрируется на UI и сразу отдаёт компонент. Если задача звучит как «приложение целиком», Composer ближе. Если «экран и пара состояний» — Tempo быстрее.

Сравниваем «качество кнопки и формы» — что у обоих на выходе и как это выглядит без дополнительной шлифовки.

Tempo Labs специализируется на UI: стек строго React + TypeScript + Tailwind CSS, есть встроенная component library, поддержка Storybook. Визуальный редактор позволяет двигать элементы и тут же видеть отражение в коде. AI-генерация компонента занимает 5–15 секунд — это удобно, когда вы перебираете варианты карточки или layout в реальном времени.

Cursor Composer выдаёт UI того качества, какое попросит модель под капотом (Claude Sonnet 4.6 / Opus 4.7, GPT-5, Gemini 3) и какой контекст ему скормили через `@Codebase`. То есть пишет он не хуже моделей, но это «код в IDE», без визуального редактора и без преднастроенной библиотеки компонентов. Чтобы получить ту же чистоту, что у Tempo «из коробки», в Cursor нужны shadcn/ui-промпт и аккуратный design-system контекст.

Storybook integration у Tempo делает компонент сразу частью design-system: он попадает в сториз и виден остальной команде без отдельного промпта. В Cursor каталог сториз возникает только если вы сами настроили Storybook в репо, Composer тогда пишет код в эту структуру, но не отрисовывает её визуально.

Цифры выше — наша редакционная оценка по тестам на типовых задачах: карточка товара, форма входа, dashboard-страница. Tempo приходит с готовым стеком и редактором, Cursor — с гибкостью кода и хорошей моделью, но без визуального уровня.

В категории no-code-ai full-stack — это про Supabase, Stripe и Clerk «без копаний». Что готово у Cursor Composer и Tempo Labs, а что — ваша забота.

Ни Cursor Composer, ни Tempo Labs не являются all-in-one full-stack-конструкторами вроде Lovable или Bolt.new. У Cursor нет integrated database и auth — нужно подтягивать библиотеки самостоятельно. Composer способен сгенерировать код подключения к Supabase, написать миграции, разложить OAuth — но он не предоставляет хостинг БД и не управляет ключами. Это IDE, а не платформа.

У Tempo Labs ситуация ещё более frontend-первая. Сайт и dossier описывают сервис как «AI-based platform для design + build React apps» с экспортом кода. Storybook-интеграция и component library — да, БД и auth «из коробки» — нет. Если вам нужен backend, его подключают руками после экспорта в собственный репо.

Различие видно по интеграциям: у Tempo это GitHub sync, Storybook, частичный Figma import; у Cursor — GitHub, VS Code extensions и MCP-сервера для подключения внешних инструментов. Ни один из двух не хостит базу и не управляет токенами OAuth — это сознательный выбор позиционирования, а не пробел в фичелисте.

Иначе говоря, оба сервиса по full-stack-готовности находятся ниже full-stack vibe-builders. Это не повод их обвинять — это их позиционирование. Просто закладывайте отдельный шаг на подключение Supabase/Clerk/Stripe в любом сценарии.

«Подвинуть кнопку на 8 пикселей вправо и сделать заголовок жирнее» — это пять секунд кликом или новый промпт?

Tempo Labs на этой оси — один из лучших в категории. Заявленный two-way binding: меняешь элемент в визуальном редакторе — меняется код, правишь код — обновляется визуал. Для дизайн-инженера, который мыслит компонентами, это снимает 80% боли «опишите промптом, что вы хотите подвинуть».

Cursor Composer работает иначе: вы возвращаетесь в чат, формулируете правку, Composer показывает diff, вы соглашаетесь. Это медленнее для микро-правок UI, но даёт полный контроль над тем, какие именно строки меняются. Для рефакторов, переименований и сквозных изменений это, наоборот, выигрышная схема — diff-review страхует от случайного слома.

На рефактор-задачах разница ещё заметнее. Переименовать пропс в 40 файлах через Cursor — это один Composer-промпт и диф для review. В Tempo тот же сценарий распадается на ручную правку кода в редакторе (тогда теряется визуальное преимущество two-way binding) или регенерацию каждого компонента отдельно. Большие репо и сквозные изменения — не профиль визуального инструмента, и это решение архитектуры, а не баг. Зеркальная ситуация — мелкая правка отступа в layout: в Cursor это новый промпт и review diff'а на одну строку, в Tempo — пара секунд курсором.

Парадокс пары: Composer выигрывает на «больших» правках, Tempo — на «маленьких». Это не баг и не уровень, это разная философия: «контроль через diff» против «контроль через прямую манипуляцию».

React, Vue, Svelte, mobile — что покрывает каждый? И что делать, если ваш стек не React?

Cursor Composer — форк VS Code, и в этом качестве он не ограничен языком и стеком. Composer работает с любым кодом, который попадает в репозиторий: React, Vue, Svelte, Next.js, Python, Go, Rust, что угодно. Codebase indexing подгружает контекст с уровня всего репо, `@Codebase` и `@Files` управляют областью внимания модели. Совместимость с VS Code extensions сохраняется — большинство плагинов VS Code продолжают работать.

Tempo Labs — строго React + TypeScript + Tailwind на выходе. Это не недостаток, это позиционирование: команда сознательно сужает стек, чтобы выдавать качественный, опрятный код в одном идиоматическом стиле. Если у вас Vue или Svelte — Tempo для вас не существует. Если у вас Next.js на React — Tempo подходит.

Дополнительный плюс Cursor для команд с несколькими языками — MCP support и совместимость с VS Code extensions: Python-линтеры, Go-плагины, Rust-analyzer работают как и раньше, Composer этим пользуется в фоне. Подсветка ошибок остаётся привычной, и переключение между языковыми проектами не требует отдельной настройки AI-помощника. У Tempo такой задачи нет по другой причине — вне React-стека он просто не существует, и это сужение даёт ему обратный плюс: модель видит только один тип проекта и обучена под него.

Здесь у пары почти нет пересечения: Cursor — универсал, Tempo — нишевый. На странице сервиса Cursor Composer мы рекомендуем его как «расширение Cursor IDE для тех, кто и так в нём живёт». Tempo — как «инструмент дизайн-инженера на React».

Через полгода вы решите уйти с сервиса. Что вы заберёте с собой и в каком виде?

У Cursor Composer тут практически no-op: код лежит в вашем локальном репозитории, который синкается с GitHub как любой обычный проект. Cursor не владеет вашим кодом, он его редактирует. Деинсталляция IDE никак не влияет на то, что лежит в репо. Это самый «честный» сценарий ownership в категории.

Tempo Labs предлагает code export и интеграцию с GitHub: код можно вытащить в собственный репозиторий и продолжать с ним работать в любой IDE. Lock-in минимальный — но вы теряете визуальный редактор и two-way binding в момент ухода. То есть код вы заберёте, а workflow с ним — нет.

Сценарий миграции у обоих выглядит по-разному. С Cursor вы открываете тот же репо в VS Code или JetBrains — большинство VS Code-расширений продолжают работать, привычные хоткеи сохраняются, разница ощущается на уровне «другой AI-overlay». С Tempo миграция означает уход из браузерного редактора в IDE: код есть, но визуальный каталог компонентов, two-way binding и real-time co-edit остаются на стороне Tempo. Это нормальная стоимость workflow, но её надо честно учитывать заранее, особенно если вы привыкли работать с визуальным каталогом.

Ещё один нюанс — codebase indexing у Cursor хранится в облаке для ускорения работы Composer; при уходе в другой IDE этот индекс пересоберётся локально другим инструментом. У Tempo «коробочного» индекса в чужой IDE нет, но это и не критично — экспортированный React + TypeScript-проект подхватывает любой современный IDE-help, от VS Code до WebStorm.

В обоих случаях ваш код переживает уход с сервиса. Разница в том, как болезненно теряется привычный workflow.

Готовое приложение нужно куда-то выложить. Что нажать, чтобы оно оказалось онлайн через 5 минут?

Cursor Composer deploy в один клик не предлагает — это IDE, а не платформа. Вы пушите код в GitHub и подключаете Vercel, Netlify, Railway или собственный сервер вручную. Это нормальный workflow для разработчика, но для non-tech-аудитории — лишний шаг, который требует понимать, что такое CI и переменные окружения.

У Tempo Labs тоже нет встроенного «деплоя в одно нажатие» уровня Lovable, который сразу даёт публичный URL. Сильная сторона Tempo — export кода и интеграция с GitHub; деплой на Vercel/Netlify настраивается из репозитория стандартным способом. По сравнению с Cursor у Tempo, как минимум, нет шага «откройте репо в IDE» — экспорт уже подразумевает готовый к git push результат.

Сравнение по «шагам до публичного URL» полезно держать перед глазами при выборе. С Lovable публикация буквально клик: проект уже живёт в его инфраструктуре. С Tempo вы экспортируете код в GitHub, потом подключаете Vercel или Netlify — два-три шага и пятнадцать минут на первом проекте. С Cursor это git push и настройка Vercel-CLI или GitHub Actions — четыре-пять шагов и полчаса работы для тех, кто делает это впервые. Когда инфраструктура поднята один раз, разница нивелируется — но «нивелируется» подразумевает технического пользователя у клавиатуры.

Это та ось, где обе пары проигрывают full-stack vibe-builder'ам. Если deploy-в-клик критичен — пара выбирается не из этих двух.

Что реально платит индивидуальный пользователь в месяц и год — без скрытых credit-сюрпризов?

Cursor Composer пользуется едиными тарифами Cursor IDE: Hobby Free с лимитами на slow requests, Pro $20/мес + $20 в credits, Pro+ $60/мес + $60 в credits, Ultra $200/мес + $400 в credits. Для команд — Teams $40/user/мес и Enterprise по запросу. Структура честная и прозрачная: подписка + предсказуемые credit-расходы поверх неё.

У Tempo Labs тарифы менее transparent: на сайте перечислены Free, Pro (от $20/мес, ориентировочно), Team и Enterprise (custom), но точные лимиты и стоимость дополнительных credits на момент проверки 2026-05-03 публично не раскрыты. В dossier это явно зафиксировано как data gap.

Если складывать траты на пару лет, ориентир для активного соло-разработчика на Cursor Pro — $480 базовой подписки и сопоставимый объём credit-overage сверху. У Tempo за тот же горизонт мы получим ≈$480, плюс заложенный запас на превышение лимитов, которые сейчас не раскрыты публично.

Жирный нюанс: «$20/мес» у Cursor — это $20 подписки + $20 включённых credits, дальше расходы идут отдельной строкой. У Tempo точное определение «что включено в Pro» из публичных источников не вытащить.

Не хочется сразу платить $20. Что можно сделать на бесплатном уровне у каждого?

Cursor предлагает Hobby Free — постоянный, не trial. Лимит — на slow requests, то есть Composer и Agent Mode работают, но с очередью. Этого достаточно, чтобы оценить multi-file edit, попробовать Agent Mode и понять, нужен ли вам Pro.

Tempo Labs предлагает базовый Free — оценить визуальный редактор и AI-генерацию компонентов. Точные лимиты Free-тарифа в открытых источниках не раскрыты (это в data gaps dossier), но факт существования Free-уровня зафиксирован.

Параллельный совет — оба Free-уровня позволяют включить «технический» режим без лишних регистраций: для Cursor это значит установить IDE и привязать GitHub, для Tempo — открыть workspace в браузере. На обоих первый компонент или multi-file edit получается без обращения в саппорт и без вложений в credits. Free-уровень Cursor с лимитом на slow requests годится, чтобы прогнать Composer на нескольких задачах из своего реального репо. Free-уровень Tempo даёт попробовать визуальный редактор и оценить ощущение two-way binding.

Универсальный совет редакции: возьмите Free-уровни обоих и потратьте по часу-два на типовую для себя задачу. Если задача «ремонт компонента в существующем React-проекте» проще решается в одном — там и оставайтесь.

Работаем из РФ, российская карта на руках. Что реально получится без танцев?

Cursor и через него Composer: регистрация частично работает без VPN, стабильно — через VPN. Оплата — только зарубежной картой; российские карты не принимаются. Через VPN сервис работает стабильно, документация и сайт открываются.

Tempo Labs: регистрация без VPN — частично работает. Оплата — зарубежной картой. Российские карты не принимаются, как и у большинства западных vibe-coding инструментов. Self-host и российский периметр — нет.

Альтернатив для оплаты в обоих случаях две: иностранная карта родственника или сервис-посредник, который выпускает виртуальную карту под западные подписки. Прямых способов с российскими картами на стороне Cursor или Tempo не появилось, и в обозримом будущем не появится — это не позиционная проблема, а общий контекст западных vibe-coding инструментов после 2022 года. Дополнительный пункт для Cursor — сама IDE свободно скачивается, и offline-функциональность редактора работает без VPN, через VPN включаются Composer-чаты и подключения к моделям.

На уровне РФ-доступности оба сервиса находятся в одной лодке: VPN + зарубежная карта или посредник для оплаты. Это не плюс и не минус пары, это контекст категории — все западные vibe-coding инструменты так устроены.

Если вы тащите сюда корпоративный код — кто и при каких условиях не будет учиться на нём?

Cursor поддерживает SOC 2 Type 2 и режим no-training в Privacy Mode (по данным официальной документации, переотражённым в нашем dossier). Self-host недоступен — оба сервиса в этой паре строго cloud-only.

Tempo Labs имеет SOC 2 Type 2 на enterprise-уровне и no-training-on-data на платных тарифах. Self-host тоже нет, 152-ФЗ не поддерживается. Для российского B2B с регуляторными требованиями ни один из двух не подходит — это категориальная особенность, а не персональный минус.

Privacy Mode у Cursor — переключаемый и по умолчанию включён на платных тарифах: no-training-on-data распространяется на все чаты и Composer-сессии. У Tempo no-training прописан в условиях платных тарифов, но топ-сертификат SOC 2 Type 2 раскрывается только на Enterprise. Для команды среднего размера разница в том, что Cursor Pro $20/мес даёт минимально необходимый набор compliance-гарантий, а Tempo Pro — только no-training, без сертификата сверху. Это не делает Tempo «небезопасным», но добавляет переговоров с юристами, если корпорация требует на бумаге зафиксировать SOC 2.

Cursor чуть впереди по охвату Privacy Mode на всех платных тарифах — Tempo даёт топ-сертификацию только на enterprise-уровне.

Команда из трёх человек хочет работать вместе. У кого реальный real-time collaboration, а у кого «каждый в своей IDE»?

Tempo Labs прямо в dossier заявляет real-time co-editing — это профильная фича для design-engineering teams, где двое-трое работают над одним компонентом одновременно. Для design-system команды это важный кейс: один редактирует визуал, второй сразу видит изменения.

Cursor Composer как IDE опирается на классические Git-flow и Teams-план ($40/user/мес). Совместность здесь — через pull-request'ы, branches и merge, как в любой команде разработчиков с VS Code. Real-time co-editing уровня Figma — это не профиль AI-IDE.

Когда команда из дизайн-инженеров вместе правит один компонент, Tempo даёт «двоих за одной доской» — оба видят правки в реальном времени. Когда команда из бэкенд + фронт + DevOps работает над пятью файлами в трёх ветках, Git-flow на стороне Cursor оказывается естественнее: pull request, обсуждение в комментариях, merge — стандартный workflow, понятный любому senior разработчику.

Это пример того, как одна и та же подтема трактуется в категории по-разному. Для разработчиков совместность = git. Для дизайн-инженеров совместность = «двое в одной комнате видят один экран».

За что именно стоит платить именно этому сервису — а не любому другому в категории.

У Cursor Composer уникальная связка — Manual mode review (вы видите каждый diff до применения), Agent Mode (autonomous loop с прогоном тестов и фиксом ошибок), Background Agents (параллельные задачи с 2026 года), глубокое codebase indexing и MCP support. Никто из vibe-coding-конкурентов внутри Cursor IDE такой режим работы не воспроизводит — для этого нужно использовать сам Cursor.

У Tempo Labs уникальность другая — two-way binding между визуальным редактором и кодом, Storybook integration для design-system workflows, real-time collaboration. Из dossier Tempo прямо следует: «two-way binding visual ↔ code — уникально в категории». В сочетании с фиксированным стеком React + TypeScript + Tailwind это даёт нишу, в которой Tempo сильнее v0, Lovable и Bolt.

Различие — не «лучше/хуже», а «про разное». У Cursor — контроль и автономный цикл. У Tempo — визуальная manipulation и design-system workflow.

Через два года один из этих сервисов всё ещё будет работать. Угадаем, какой?

Anysphere (компания за Cursor) — один из самых громких роста в категории: $2B ARR по их данным, половина Fortune 500 в клиентах. Сан-Франциско, активный найм, регулярные релизы. Это та компания, про которую сложно сказать, что она закроется в следующем квартале.

Tempo Labs — стартап с раундами от a16z и других VC и десятками тысяч активных пользователей по dossier. Это не такой же масштаб, как у Cursor, но это и не «прототип на коленке» — это нормальный venture-backed стартап с фокусом на нишу. Точное число платных пользователей не публикуется (data gap).

Оба сервиса не похожи на «закроется завтра», но риск-профили разные: у Cursor — масштаб и инерция, у Tempo — фокус и зависимость от VC-цикла. Это нормально для категории — vibe-coding молодая, и пара лет — большой горизонт.

Сводим в одно: где архитектурно живёт каждый сервис и почему их сравнение часто получается «о разном».

Cursor Composer — это AI-IDE-режим: текстовый редактор кода с overlay'ем модели, который оперирует понятиями «файл», «diff», «commit». Стилистика — pull-request-логика, понятная любому разработчику с VS Code в анамнезе. Контекст работы — собственная машина (или Cursor cloud), репозиторий, terminal.

Tempo Labs — это AI-генератор UI с визуальным редактором: оперирует понятиями «компонент», «состояние», «Storybook-сториз». Стилистика — design-tool-логика, понятная фронтенд-разработчику и дизайнеру одновременно. Контекст работы — браузер, codebase в облаке Tempo (с экспортом наружу), компонент-библиотека.

Разница ниш тащит за собой и разный профиль ошибок. Cursor чаще ошибается на UI-микро-правках — модель не «видит» layout, опирается только на текст, и описание «отступ слева 16, а не 12» иногда читает по-своему. Tempo чаще ошибается на сквозных изменениях логики: визуальный редактор силён на отдельном компоненте, но не на 12 файлах одновременно. Поэтому выбор между ними — это не выбор «кто лучше», а выбор, какой класс ошибок вам терпимее в повседневной работе. У senior-разработчиков обычно выше терпимость к UI-багам после генерации, у дизайн-инженеров — к сломанным архитектурным правкам.

Понимание этой ниши важнее любой отдельной фичи. Cursor Composer и Tempo Labs не конкурируют «1 в 1» — они находятся в смежных областях категории no-code-ai и периодически захватывают краешек чужого профиля. Покупать оба ради «противопоставления» бессмысленно — их роли в стеке разные.

Считаем годовую стоимость для трёх реальных профилей: соло-разработчик, дизайн-инженер, команда из пяти.

Профиль 1 — соло-разработчик на React/TS. Cursor Pro $20/мес = $240/год + ориентировочно столько же overage у активного пользователя. Tempo Labs Pro ≈$20/мес = ≈$240/год (точные лимиты Pro не раскрыты — заложите запас). Cursor предсказуемее, у Tempo возможны сюрпризы по лимитам.

Профиль 2 — дизайн-инженер с микро-итерациями UI. На этом профиле Tempo Pro окупается лучше: каждый клик в визуальном редакторе экономит секунды, а за год их складываются часы. Cursor подключается для финальной шлифовки и git-flow, но Pro-подписка тут не обязательна — Hobby Free может закрыть базовые сценарии.

Профиль 3 — команда из пяти. Cursor Teams $40/user/мес × 5 = $200/мес = $2400/год. Tempo Team — custom; в dossier точная цена не зафиксирована, ориентируйтесь на цены при общении с продажами. Общая сумма зависит от того, кто из пятерых на каком сервисе сидит.

Главный сигнал — на крайних профилях оптимум разный. Соло-разработчик с React+бэк живёт в Cursor Pro. Дизайн-инженер живёт в Tempo Pro. Команда из пяти, скорее всего, миксует.

Четыре конкретных человека с конкретными задачами — кому из них что брать и почему.

Senior разработчик в существующем React-проекте. Берите Cursor Composer. Multi-file edit с review, Codebase indexing, Background Agents — это инструменты для того, кто работает с большим репо и не готов отдавать управление целиком автономному агенту. Pro $20/мес окупается на типичном workflow за пару недель.

Дизайн-инженер на React + Storybook. Берите Tempo Labs. Two-way binding и Storybook integration — это ровно ваша среда. Pro «от $20/мес» — нормальная цена за фичу, которой больше нигде в категории нет.

Стартапер без разработчика, нужно MVP с БД и auth. Не берите ни Cursor Composer, ни Tempo Labs первым выбором — оба требуют программистского контекста. Смотрите Lovable или Bolt.new, потом возвращайтесь к Cursor для extending существующего MVP.

Команда из дизайнера + двух фронтенд-разработчиков. Tempo для дизайнера и фронта на визуальном этапе, Cursor для разработчиков на этапе finalize и интеграции с backend. Это и есть гибридный сценарий, см. следующую подтему.

Если ни один из четырёх портретов на вас не похож — это сигнал, что выбор идёт по другому критерию (например, по стеку), и стоит вернуться к подтемам «Поддержка фреймворков» и «Архитектурные ниши».

Иногда лучшая стратегия — не выбирать. Когда Cursor Composer и Tempo Labs работают вместе.

Самый частый гибрид: Tempo Labs делает первоначальную генерацию UI и быстрые визуальные итерации, экспорт через GitHub — и дальше Cursor Composer подхватывает репо для backend-обвязки (Supabase, Stripe, auth), сквозных рефакторов и Agent-Mode-сценариев. На этой схеме каждый сервис делает то, что у него получается лучше, а вы получаете суммарно более качественный результат.

Сумма расходов на двойную подписку — ≈$40/мес ($20 Cursor Pro + ≈$20 Tempo Pro) = ≈$480/год. Это не пять стоматологов, но и не вилка для индивидуального разработчика. У нас в редакции эта связка живёт на проектах, где UI важнее всего и одновременно требуется живой backend.

Распространённая ошибка — попытка делать всё в одном из двух «потому что уже подписаны». Если в Cursor вы крутите дизайн-итерацию через diff-промпты «подвинь кнопку на 4 пикселя», начинаются микро-правки, на которые уходит несоразмерно много времени — это медленно. Если в Tempo пробуете писать backend через AI-генерацию, получается код, который без последующей доработки в IDE не запускается. Гибрид работает потому, что каждый инструмент остаётся в своей сильной зоне, а граница между ними проходит по экспорту в GitHub — точке, на которой Tempo передаёт репо в нормальный git-flow Cursor.

Не нужно покупать вторую подписку «впрок». Гибрид имеет смысл, когда у вас в проекте регулярно есть и UI-микро-итерация, и backend-сборка — иначе один из сервисов будет простаивать.