Промпт недели: попроси ИИ сделать что-то нарочно плохо

На этой неделе на Reddit разлетелся эксперимент: пользователь попросил ChatGPT нарисовать карикатуру в стиле New Yorker — «абсолютно не смешную». Пост собрал тысячи апвоутов. Не потому что карикатура вышла смешной, а потому что вышла идеально не смешной: унылый буквализм, нулевой второй смысл, подпись, которая просто описывает картинку. Мёртвость в каждой линии.

За этим стоит одна из самых полезных техник промптинга — негативное ограничение. О ней редко говорят явно, хотя пользуются постоянно.

Сам промпт

Нарисуй карикатуру в стиле журнала The New Yorker. Одна панель, чёрно-белая, с подписью снизу. Карикатура должна быть абсолютно несмешной. Она должна выглядеть как честная попытка сделать карикатуру New Yorker, которая полностью провалилась. Никакого юмора. Никаких скрытых смыслов. Подпись должна буквально описывать то, что изображено на картинке — без иронии и подтекста.

Источник: Reddit r/ChatGPT — тред с карикатурой. Несколько тысяч апвоутов за день — для поста без картинок это редкость.

Разбор по частям

«В стиле журнала The New Yorker» — задаёт жанр. Без этого ограничения непонятно, какие именно правила нарушать. Модель должна знать, что именно провалить.

«Одна панель, чёрно-белая, с подписью снизу» — формат. Чем конкретнее формат, тем точнее провал. Размытое задание даёт размытый результат.

«Абсолютно несмешной» — главное ограничение. Не «немного скучная», не «спорная» — именно абсолютно. Радикальность принципиальна: если оставить зазор, модель туда пролезет со своим чувством юмора и сделает что-нибудь мило-нейтральное.

«Подпись должна буквально описывать то, что изображено» — финальный удар. Карикатуры New Yorker работают через разрыв между картинкой и подписью. Убираешь разрыв — убиваешь жанр изнутри. Точнее не скажешь.

Почему это работает

ChatGPT обучен делать «хорошее». Когда его просят сделать намеренно плохое — происходит кое-что интересное: модель перестаёт применять эвристики качества и переключается на формальные признаки жанра. Только на них. В итоге получается результат, у которого есть все внешние атрибуты New Yorker, но нет ни грамма замысла.

Это похоже на то, как кто-то очень старательно объясняет анекдот — слово в слово, без паузы перед пуантом. Форма сохранена. Смысла нет. И именно это смешно — но уже на другом уровне, которого в задании не было.

Что получается на выходе

Типичный результат: мужчина сидит за столом. Подпись: «Мужчина сидит за столом». Никакого корпоративного сарказма, никакой экзистенциальной тоски — просто констатация. Точность провала делает это смешным метауровнем. И именно такие скриншоты люди сохраняют и пересылают друг другу.

Вариации

Техника работает не только с карикатурами. Вот что можно попробовать:

• «Напиши слоган для компании, который звучит технологично, но абсолютно ничего не сообщает о продукте» — результаты страшно реалистичны. Узнаваемо до боли.
• «Сочини стихотворение в стиле Бродского, но без единой метафоры» — получается что-то между школьным сочинением и концептуальным искусством. Иногда неожиданно хорошо.
• «Придумай название стартапа, которое звучит как настоящее, но совершенно ничего не означает» — ChatGPT выдаёт «Nexova», «Zyntral», «Fluevio». Пугающе правдоподобно.

Общая логика одна: выбираешь жанр с узнаваемыми правилами, затем просишь убрать один ключевой элемент, который делает этот жанр собой. Что остаётся — это скелет жанра, который обычно невидим. Порой это полезнее, чем любой учебник по форматам.

Для каких сервисов подходит

Для текстовых задач ChatGPT и Claude справляются примерно одинаково. Разница в деталях: Claude иногда сопротивляется буквализму и пытается добавить тонкость туда, где её по условию быть не должно — приходится уточнять в следующем сообщении. ChatGPT послушнее в этом смысле.

Для визуального результата встроенный генератор в ChatGPT справляется лучше, чем Midjourney: последний слишком хорошо обучен делать красивое и с трудом делает намеренно безжизненное. Красота просачивается вопреки заданию. Это, кстати, тоже можно использовать — но уже другим способом.